Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-8307/21 по делу N А29-5880/2021

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А29-5880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2021 по делу N А29-5880/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энума Элиш" (ИНН: 1102075631, ОГРН: 1141102001590)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606), администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810), муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энума Элиш" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, заявитель), муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанных в период с мая 2018 года по январь 2019 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ухта, пст. Нижний Доманик, ул. Советская, д. 4, кв. 7 в размере 7 644 рублей 33 копеек.

Определением суда от 25.05.2021 по делу N А29-4350/2021 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности по договору управления N 20/699 многоквартирным домом по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пст. Нижний Доманик, ул. Советская, д. 4. Выделенному делу присвоен N А29-5880/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что договоры управления МКД заключаются с Учреждением, акты приемки работ подписываются либо не подписываются также Учреждением, по условиям договоров Общество должно передавать акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД Учреждению, которое выступает от имени заказчика по данному договору управления МКД. Таким образом, Комитет полагает, что не является стороной по договорам управления МКД, при этом Учреждение в соответствии с Положением об Учреждении, утвержденным Решением Совета МО ГО "Ухта" от 28.08.2009 N 350, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, исполняет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде. Заявитель обращает внимание, что истцом не выполнялись необходимые работы, установленные договором управления МКД и действующим законодательством, ссылается на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми 05.05.2021 по делу N 2-69/2021 в отношении гражданки, ранее занимавшей должность директора Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МО ГО "Ухта" является собственником квартиры площадью 44, 40 кв. м, расположенной по адресу: г. Ухта, пст. Нижний Доманик, ул. Советская, д. 4, кв. 7 (л.д. 27 обр.).

Истец осуществлял управление данным многоквартирным домом на основании договора от 15.02.2017 N 20/699, заключенного с Учреждением (л.д. 9-10, 37-41).

В соответствии с приложением N 2 к договору плата за содержание и ремонт составляет 41 руб. 34 коп. за 1 кв. м.

Дополнительными соглашениями от 06.02.2018, от 18.04.2018, от 25.07.2018, от 30.10.2018 срок действия договора управления от 15.02.2017 N 20/699 продлен до 31.01.2019, а также предусмотрено уменьшение размера платы за жилое помещение на долю затрат по текущему ремонту (л.д. 41 обр.-42).

Согласно опубликованной на официальном сайте http://.torgi.gov.ru конкурсной документации (извещение о проведении торгов N 101116/4366821/05) в состав общей платы за содержание и ремонт входила стоимость текущего ремонта в размере 14 руб. 72 коп. за 1 кв. м в месяц.

По сведениям истца, МО ГО "Ухта" плату за содержание спорного жилого помещения не вносило.

В связи с отсутствие оплаты истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 25.01.2021 (л.д. 15), которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное помещение находятся в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Комитет в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не является стороной по договорам управления МКД, по договорам управления от имени заказчика выступает Учреждение.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и организация содержания муниципального жилищного фонда. В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 раздела 1 Положения о Комитете, утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 16.11.2010 N 464, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", входящим в структуру администрации муниципального образования городского округа "Ухта", уполномоченным на осуществление функций, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Ухта".

Согласно пункту 2 раздела 2 указанного Положения Комитет осуществляет в установленном порядке функции получателя средств бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" в части средств, предусмотренных на содержание Комитета и на реализацию, возложенных на Комитет функций (подпункт 29) и является администратором доходов бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" (подпункт 30).

Комитет, в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденного решением Совета муниципального образования от 06.03.2008 N 152, наряду с Советом и Администрацией в пределах своей компетенции от имени муниципального образования осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Из статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Ухта", утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Ухта" от 25.09.2012 N 162, следует, что содержание и эксплуатация муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с утвержденными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств местного бюджета и граждан - нанимателей. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет КУМИ МО ГО "Ухта" в установленном Администрацией МО ГО "Ухта", порядке. В целях поддержания муниципального жилищного фонда в исправном состоянии Администрация МО ГО "Ухта" и/или уполномоченные ей отраслевые (функциональные) органы, к которым относится комитет, выступают заказчиками по осуществлению деятельности, связанной с ремонтом и содержанием жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5 Положения о взаимодействии структурных подразделений Администрации МО ГО "Ухта" при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением администрации городского округа от 17.04.2012 N 771, предусмотрено, что проверку обоснованности начисления платы за услуги, оказываемые управляющими организациями, осуществляет КУМИ МО ГО "Ухта". Проверка обоснованности начисления платы, а также оплата услуг осуществляется в случаях, когда обязанность по внесению платы за данные услуги лежит в соответствии с действующим законодательством на МО ГО "Ухта". Оплата услуг осуществляется в сроки, установленные действующим жилищным законодательством по заявке КУМИ МО ГО "Ухта", санкционирование которой проводит финансовое управление администрации городского округа в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета МО ГО "Ухта" и администраторов источников финансирования дефицита бюджета МО ГО "Ухта", утвержденным приказом финансового управления администрации городского округа от 31.12.2009 N 7.

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда возложена на Комитет, который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил допустимых и достоверных доказательств данного обстоятельства.

Согласно пунктам 15 и 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил допустимых и достоверных доказательств данного обстоятельства.

Согласно пунктам 15 и 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, указанные акты о ненадлежащем исполнении обязательств истцом Комитетом в материалы дела не были представлены.

Ссылка заявителя на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05.05.2021 по делу N 2-69/2021 в отношении Галдзицкой Людмилы Петровны, ранее занимавшей должность директора Общества, не может служить основанием для признания обоснованными доводов о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, поскольку из указанного судебного акта не представляется возможным установить, что в отношении спорного дома работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2021 по делу N А29-5880/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина