Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 17АП-287/24 по делу N А60-54667/2023

г. Пермь

15 февраля 2024 г.

Дело N А60-54667/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-54667/2023

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (ОГРН 1036602353710, ИНН 6648183122)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец, общество "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - ответчик, общество "ИТЦ") о взыскании неустойки в сумме 340 100 руб. за просрочку выполнения работ по договору от 14.07.2022 N 221053300328/844/488-м/844.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 254 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.02.2023 по 22.06.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 337,81 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить лишь в размере 26 972,40 руб., ссылаясь, что на момент истечения срока выполнения работ, часть работ (на сумму 843 000 руб.) была выполнена, а также были закуплены материалы (на сумму 853 900 руб.), соответственно, сумма неисполненных обязательств составляла всего 202 800 руб. Оснований насчитывать неустойку на всю сумму договора (1 900 000 руб.) у суда первой инстанции не имелось. При этом, указывая, что работы 22.06.2023 уже были сданы, ответчик не согласен с включением указанной даты в период просрочки исполнения обязательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

К жалобе приложены дополнительные документы, которые отсутствуют в материалах дела (копии дефектной ведомости по ремонту транспортного средства автомобильного крана КС-5579, смета на ремонт транспортного средства автомобильного крана), в приобщении которых апелляционный суд отказывает на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "Уралвагонзавод" (заказчик) и обществом "ИТЦ" (подрядчик) заключен договор от 14.07.2023 N 221053300328/844/488-м/844, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту крана стрелового самоходного КС-5579 цеха 860 (зав.N12) АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору является договорной и предусматривает выполнение всего комплекса работ, изложенного в техническом задании, и составляет 1 900 000 руб.

Пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2022 N 1 к договору) срок выполнения работ согласован сторонами:

- в течении 5-ти рабочих дней с момента передачи в работу техники подрядчику, подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком график выполнения работ.

- окончание работ: не более 60 рабочих дней.

Как указывает истец в исковом заявлении, дополнительное соглашение N 1 сторонами подписано 09.11.2022, соответственно работы должны быть выполнены в срок не позднее 08.02.2023.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство после проведения ремонта передано 22.06.2023.

Таким образом, работы фактически сданы заказчику к приемке 22.06.2023.

Пунктом 9.6 договора в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Общество "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ИТЦ" неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 340 100 руб. за период с 03.02.2023 по 01.08.2023.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, руководствуясь статьями 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что с учетом передачи результата работ по акту от 22.06.2023, неустойка подлежит начислению лишь за период с 09.02.2023 по 22.06.2023. По расчету суда размер неустойки составляет 254 600 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Давая оценку произведенному истцом расчету неустойки, предусмотренной пунктом 9.6 договора, суд указал, что дополнительное соглашение N 1 сторонами подписано 09.11.2022, работы должны быть выполнены в срок не позднее 08.02.2023 (60 рабочих дней). Следовательно, неустойка подлежит начислению с 09.02.2023.

Определяя конечную дату начисления неустойки, суд учел, что сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, после проведения ремонта 22.06.2023, что позволило прийти суду первой инстанции к верному выводу, что работы фактически сданы заказчику 22.06.2023. Иного не доказано.

При этом, само по себе оформление двусторонних актов о приемке выполненных работ в более позднюю дату не свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ после 22.06.2023.

Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка подлежит начислению по 22.06.2023 включительно, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (соответствующие разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел начисление неустойки на всю сумму договора, подлежит отклонению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора не следует, что сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ. Пунктом 2.1 договора также определена стоимость работ при выполнении всего комплекса работ, изложенного в техническом задании, в размере 1 900 000 руб.

Из представленной в дело записки от 20.02.2023 N 800/10 при этом не следует, что часть работ была сдана заказчику. Напротив, из представленного в дело акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что подрядчиком был сдан весь комплекс работ по договору в полном объеме на сумму 1 900 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для расчета неустойки не из всей стоимости выполненных работ (1 900 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции также считает произведенный судом первой инстанции расчет неустойки верным, как по сумме обязательств, так и по периоду начисления неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-54667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева