Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-8819/21 по делу N А82-21336/2020

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А82-21336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бахирева Георгия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2021 по делу N А82-21336/2020, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Бахирева Георгия Валерьевича Калугиной Яны Владимировны по результатам процедуры реализации имущества должника,

по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по ходатайству о перечислении вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бахирева Георгия Валерьевича (дата рождения: 25.11.1978; место рождения: гор. Ярославль; адрес регистрации по месту пребывания с 17.12.2019 по 17.12.2022: 150517, Ярославская обл., Ярославский район, п. Михайловский, ул. Школьная, д. 5, кв. 7, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 058-177-598-04, ИНН 760602933322),

УСТАНОВИЛ:

Бахирев Георгий Валерьевич (далее также - должник, Бахирев Г.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 возбуждено производство по делу N А82-21336/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бахирева Г.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2021 Бахирев Георгий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Калугина Яна Владимировна.

К участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Бахирева Г.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства в лице Администрации Ярославского муниципального района.

15.06.2021 от финансового управляющего Калугиной Я.В. в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, перечислении вознаграждения финансовому управляющему, приобщении в материалы дела отчета о результатах проведения реализации имущества, анализа финансового состояния должника, реестра требований кредиторов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчета об использовании денежных средств, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, реестра текущих платежей, документов по собранию кредиторов, документов в подтверждение изложенных в отчете сведений.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", кредитор) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил о списании задолженности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2021 процедура реализации имущества в отношении Бахирева Георгия Валерьевича завершена, судом определено освободить Бахирева Г.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ООО "НБК" по кредитному договору N 879811 от 18.02.2014, заключенному с публичным акционерным обществом "Сбербанк".

Бахирев Георгий Валерьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка доводу о том, что Бахирев Г.В., обратившись в ПАО Сбербанк, не заполнял лично заявление-анкету, на которую ссылается кредитор. Информация в анкету вносилась сотрудником Банка со слов Бахирева Г.В. Подпись должника имеется на первой и последней страницах. Бахирев Г.В. не был официально трудоустроен в момент обращения за кредитом, но имел неофициальный доход, о котором и сообщил сотруднику Банка. Почему в анкете в качестве работодателя указан ИП Жигалов С.А., должник пояснить не может. Подписывая анкету, он не просмотрел все заполненные страницы, предполагает, что запись о трудоустройстве ИП Жигалова С.А. могла быть внесена ошибочно либо при корректировке анкеты другого клиента. Апеллянт отмечает, что на момент заполнения анкеты в ПАО Сбербанк должник практически в полном объеме выплатил долг перед ООО "ХКФ Банк", что было доведено до ПАО Сбербанка, по какой причине графа анкеты о наличии долга в ООО "ХКФ Банк" не заполнена должник пояснить не может. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие подписи должника на каждой страницы анкеты-заявления. Апеллянт полагает, что необходимо принимать во внимание только те сведения, которые изложены на страницах, подписанных должником. Сам по себе тот факт, что должник не совершал длительно платежей ПАО Сбербанк, не может означать его недобросовестность. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание факт длительного погашения Бахиревым Г.В. долга по кредитному обязательству перед ООО "ХКФ Банк", которое подтверждает добросовестное поведение, что могло бы повлиять на положительную характеристику Бахирева Г.В.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2020.

ООО "НБК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что, подписав анкету на получение кредита, должник подтвердил, что все сведения, содержащиеся в настоящем заявлении, являются верными и точными на нижеуказанную дату. Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк должником были предоставлены недостоверные сведения относительно размера дохода, наличия долговых обязательств перед другими банками. Профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита. В свою очередь, завышение должником размера своих доходов при получение кредита, сокрытие иных долговых обязательств может иметь только одну цель - принятие на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться по нему, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и должно влечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об освобождении от такого обязательства. Согласно графику платежей должником был произведен всего лишь один платеж, тем самым должник, предоставив при заключении кредитного договора заведомо недостоверные данные, взял заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении им своих прав с целью причинения имущественного ущерба кредитору. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, Бахирев Г.В. просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО "НБК".

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ООО "НБК" в сумме 336 277,94 руб., в том числе 284 711,89 руб. - основного долга, 35 627,65 руб. - процентов, 3 500,00 руб. - неустойки, 12 438,40 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) от 18.02.2014 N 879811.

Реестр требований кредиторов закрыт 13.05.2021.

Согласно результатам проведенной проверки в отношении должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции указал, что Бахирев Г.В. на дату судебного заседания трудоустроен в акционерном обществе АТП "Ярославич" в должности "водитель". Бахирев В.Г. состоит в браке с 17.01.2003, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 29.05.2003 года рождения.

В конкурсную массу должника за период с 01.02.2021 по 11.06.2021 поступили денежные средства в размере 96 310,88 руб. Должнику в качестве прожиточного минимума, в том числе половина прожиточного минимума на одного несовершеннолетнего ребенка, были выданы денежные средства в размере 86 145,00 руб. Расходы финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника составили 13 570,00 руб., погашены в сумме 10 165,88 руб. Погашение реестра требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства уведомления, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всех известных ему кредиторов гражданина.

Финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, в том числе направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

Применительно к поступившим из регистрирующих органов ответам, исходя из отчета финансового управляющего, у должника не имеется в собственности движимого и недвижимого имущества, имущества, подлежащего реализации применительно к статье 213.25 Закона о банкротстве, в ходе процедуры не выявлено. Акции, иные ценные бумаги, изделия из драгоценных металлов, предметы искусства, сложная электронно-бытовая техника, иные предметы роскоши у должника отсутствуют. Общего имущества супругов не выявлено.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Бахирева Г.В., и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в связи с чем посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО "НБК".

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Из материалов дела следует, что при оформлении кредита в ОАО "Сбербанк России" в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 17.02.2014 регистрационный номер 429419470 Бахиревым Г.В. указана информация о трудоустройстве по основному месту работы у ИП Жигалова С.А. в должности водителя, указано приблизительное количество работников - от 31 до 50, период работы заёмщика у данного работодателя - от 1 года до 3 лет, вид деятельности работодателя - транспорт. В качестве среднемесячных подтвержденных доходов указана сумма 30 000 руб., информация об иных долговых обязательствах не отражена. Заявление-анкета подписана лично Бахиревым Г.В.

Между тем из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что 31.05.2013 по инициативе работника (по собственному желанию) должником был расторгнут трудовой договор с ИП Карвацким Е.Л. (запись 25).

21.08.2014 должник был принят в отдел транспорта водителем-экспедитором к ИП Карвацкому Е.Л. (запись 26), 22.12.2014 уволен по собственному желанию (запись 27).

За период с 31.05.2013 по 21.08.2014 записи в трудовой книжке отсутствуют, трудовая деятельность не подтверждена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на дату оформления рассматриваемого кредита Бахирев Г.В. официально трудоустроен не был.

Доводы апеллянта о том, что на момент обращения в ПАО Сбербанк за кредитом должник имел неофициальный доход, о котором было сообщено сотруднику Банка, голословны и документально не подтверждены.

Кроме того, на момент оформления заявления-анкеты с ПАО Сбербанк у Бахирева Г.В. имелись обязательства перед ООО "ХКФ Банк" на основании кредитного договора от 05.12.2013 N 18721917 в размере 73 982,76 руб. Наличие задолженности перед указанным кредитором подтверждается представленными в материалы дела выпиской по операциям на счете ООО "ХКФ Банк", судебным приказом мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 14.05.2020 по делу N 2.8.-1002/2020.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что должник представил ПАО Сбербанк заведомо недостоверные сведения о своём трудоустройстве, размере доходов, об отсутствии иных кредитных обязательств, тем самым обеспечив возможность получения кредита.

Тот факт, что анкету заполнял сотрудник Банка, не снимает с заемщика ответственность за полноту предоставленных им сведений. Анкета заполнена со слов заемщика и подписана им без возражений и дополнений.

Ссылки должника на внесение сотрудником ошибочной информации в заявлении-анкете не подтверждены. Более того, суд первой инстанции справедливо отметил, что Бахирев Г.В. мог проверить правильность отражения представленной им Банку информации, а в случае неясности либо неточности запросить необходимые пояснения и потребовать внесения в анкету достоверных данных. Указанный порядок действий расписан в самой анкете (последняя страница), где отражено, что исправления, допущенные по тексту заявления-анкеты, должны быть заверены подписью того лица, чьи данные были исправлены. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в заявлении-анкете не стоит подпись должника на каждой странице, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, как указано на последней странице данной анкеты, достаточно проставления подписи заемщика на первом и последнем листе. Следовательно, учитывая наличие подписи на указанных листах, должником подтверждено предоставление Банку полной, точной и достоверной информации во всех отношениях в связи с кредитованием (пункт 7 заявления-анкеты).

Ссылки апеллянта на то, что долг по кредитному обязательству перед ООО "ХКФ Банк" на момент оформления анкеты-заявления с ПАО Сбербанк был почти погашен, равно как и длительный период совершения платежей по кредиту в адрес ООО "ХКФ Банк" не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку определяющее значение имеет факт имеющихся непогашенных кредитных обязательств должника на момент оформления заявления-анкеты и не отражение Бахиревым Г.В. данных сведений в рассматриваемой анкете.

Более того, суд первой инстанции установил, что внесение денежных средств в размере 73 624,46 руб. должником в адрес ООО "ХКФ Банк" не подтверждено, напротив, в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) от 17.12.2020 Бахирев Г.В. указал, что у него имеются обязательства перед ООО "ХКФ Банк" на основании кредитного договора от 05.12.2013 N 18721917 в размере 73 982,76 руб., в то время как общая сумма выданного ООО "ХКФ Банк" кредита Бахиреву Г.В. составила 75 000 руб. Выводы суда первой инстанции апеллянтом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судебная коллегия отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ПАО Сбербанк Бахирев Г.В. скрыл сведения о наличии иных кредитных обязательств, то есть кредитор не был поставлен в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки, при этом должником заведомо указаны недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед правопреемником ПАО Сбербанк - ООО "НБК".

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы ООО "НБК", должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Доказательств того, что ПАО Сбербанк при предоставлении кредита должнику было известно о наличии дополнительных кредитных обязательств Бахирева Г.В. в материалах дела не имеется. При данных обстоятельствах указание в заявлении-анкете недостоверных сведений не позволили банку оценить платежеспособность должника.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о кредитных обязательствах перед ООО "ХКФ Банк", трудовой деятельности и доходах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении Банка, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед правопреемником ПАО Сбербанк - ООО "НБК".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2021 по делу N А82-21336/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахирева Георгия Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Бахиреву Георгию Валерьевичу из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.10.2021 (операция 18).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина