Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 11АП-16758/21 по делу N А55-12195/2021

г. Самара

19 ноября 2021 г.

дело N А55-12195/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Проект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-12195/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН 1186313026162, ИНН 6312183978) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Проект" (ОГРН 1046300556422, ИНН 6316091453) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Проект" (далее - ответчик) о взыскании 455 650 руб., в том числе 351 000 руб. задолженности по договору подряда N 03/09-18 от 03.09.2018 за выполненные работы, 104 650 руб. неустойки по состоянию на 26.04.2021.

Решением от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Самарский Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" взыскано 382 590 руб., в том числе 351 000 руб. задолженности по договору подряда N 03/09-18 от 03.09.2018 за выполненные работы, 31 590 руб. пени за период с 09.11.2018 по 26.04.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 171 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем существенно нарушил права и интересы ООО "Самарский Проект".

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец выполнил работы некачественно.

Претензией исх. N 115 от 09.12.2019 ООО "Самарский Проект" сообщило ООО "Кварц" о некачественном состоянии построенного подрядчиком участка канализационной сети и потребовало устранить выявленные дефекты.

Поскольку истец отказался своевременно устранить выявленный дефект и подписать акты о выявленных дефектах, ответчик вынужден был привлечь стороннюю организацию для устранения обнаруженных недостатков - ООО "ТЭС", с которой заключил договор подряда N 54/19 от 26.12.2019 и, силами которой было произведено вскрытие благоустроенного участка трассы 2x6=12 кв.м., заменена труба диаметром 200 мм длиною 4 метра. Стоимость работ составила 78 604,70 руб., что подтверждено формой КС-2 от 24.01.2020. Указанная сумма была оплачена ответчиком (заказчиком), что подтверждено платежным поручением N 283 от 14.01.2020.

Кроме того, в целях восстановления благоустройства после произведенного зимой вскрытия, истец был вынужден заключить договор подряда N 1-49 от 29.01.2020 с ООО "Мастерстрой", сумма договора составила 33 600 руб., что подтверждено платежным поручением N 421 от 04.08.2020

По данному поводу в адрес истца также была направлена претензия.

Вывод суда, что указанные ответчиком недостатки носят характер гарантийных, является ошибочным.

Судом неправильно применен пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Претензией исх. N 115 от 09.12.2019 ООО "Самарский Проект" потребовало от ООО "Кварц" устранить выявленные дефекты.

Суд пришел к ошибочному выводу, что по существу спора (качеству выполненных работ, их объему и стоимости) никаких возражений ответчиком не заявлено. Указанный вывод не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

03.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N03/09-18, в соответствии с которым истец обязался выполнить следующие работы: наружные сети канализации К1, наружные сети канализации К2, на объекте "Жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой и ТП в границах улиц Маяковского, Чкалова, Пушкина, (Братьев Коростелевых) Арцыбушевской в Ленинском районе г. Самары" (подпункт 1.1 договора), а ответчик - принять и оплатить работу.

Истец выполнил работы по договору в установленный договором срок, что подтверждено актом выполненных работ от 29.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость выполненных работ составила 1 150 000 руб., в том числе НДС (18%) 175 424 руб.

Выполненные работы ответчик оплатил частично в размере 799 000 руб.

17.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Неисполнение требования истца в добровольном порядке послужило основанием его обращения в суд с вышеуказанным иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно отчету участок канализационной трубы (КК-1 и КК-2) от выпускного колодца до врезного находился в неисправном состоянии. Имелось повреждение трубы в верхнем своде, вмятина, о чем имеется соответствующий отчет.

Поскольку истец отказался своевременно устранить выявленный дефект и подписать акты о выявленных дефектах, то ответчик вынужден был привлечь стороннюю организацию для устранения обнаруженных недостатков - ООО "ТЭС", с которым заключил договор и, силами которого, было произведено вскрытие благоустроенного участка трассы 2x6=12 кв.м., заменена труба диаметром 200 мм длиною 4 метра, стоимость работ составила 78 604,70 рублей, что подтверждено формой КС-2 от 24.01.2020 и, которая, была оплачена ответчиком.

22.04.2021 ответчик направил в адрес истца претензию о возмещении произведенных затрат в размере 112 204,7 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Отклоняя указанные доводы ответчика и признавая требование истца обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанные ответчиком недостатки носят характер гарантийных (разошлось стыковое соединение, смятая и порванная труба).

Между тем каких-либо доказательств того, что ответчик сообщил о наличии недостатков истцу, потребовал их устранения, в материалах дела не представлено, при этом договором не предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что заказчик может обратиться с требованием о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков, если это прямо предусмотрено договором либо, если исполнитель уклоняется от устранения недостатков при надлежащем извещении о них заказчиком.

В данном случае, из содержания претензии от N 41 от 22.04.2020 усматривается, что ответчик сразу обратился к истцу с требованием об возмещении стоимости устранения недостатков.

Суд правильно указал, что факт выявления недостатков выполненных работ в процессе эксплуатации объекта не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, акт выполненных работ подписан без замечаний, требование истца о взыскании 351 000 руб. задолженности по договору подряда N 03/09-18 от 03.09.2018 за выполненные работы судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию пени в размере 104 650 руб. за период с 30.10.2018 по 26.03.2021.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец начислил ответчику пени на основании пункта 6.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неправильным, поскольку он не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, на срок более 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приема работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы стоимости выполненных работ по договору за каждый день задержки.

Акт выполненных работ подписан 29.10.2018, в связи с чем, суд правильно указал, что расчет неустойки необходимо производить с 09.11.2018.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 09.11.2018 по 26.04.2021 составляет 31 590 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 31 590 руб. за период с 09.11.2018 по 26.04.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что указанное ответчиком ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований и не сообщил сведений о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для обжалуемого решения не имеется

Представленные в суд апелляционной инстанции документы в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем являются дополнительными.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции не имеется, дополнительные документы не принимаются, не оцениваются и возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2021 года по делу N А55-12195/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Проект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.