Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-32148/21 по делу N А56-102590/2020

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-102590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Лиозко В.И., после перерыва - секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дуничева А.А., представитель по доверенности от 26.08.2021;

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен); 2. Токарев Ю.А., представитель по доверенности от 14.10.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32148/2021) (заявление) Лазовской Елены Марковны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-102590/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Введенской Галии Ильгизаровны

к 1) Лазовской Елене Марковне; 2) Введенскому Михаилу Валентиновичу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Введенская Галия Ильгизаровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс", заключенного 19.12.2018 между Введенским Михаилом Валентиновичем и Лазовской Еленой Марковной, о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, последствия недействительности сделки просил не применять. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 09.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лазовская Елена Марковна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что Введенская Г.И. предоставив 13.12.2018 своему супругу Введенскому М.В. согласие на отчуждение 50 % доли в уставном капитале Общества в дальнейшем более полутора лет не интересовалась судьбой указанной доли. Внезапно возникший интерес истца к отчужденной доле, как полагает Лазовская Е.М., возник после начала корпоративного конфликта между сторонами Договора - Введенским М.В. и Лазовской Е.М.

Используя очевидную техническую ошибку (описку в местоимении "его"), допущенную в нотариально удостоверенном согласии на отчуждение спорной доли, в качестве предлога для того, чтобы отозвать свое согласие, Введенская Г.И. предприняла в настоящем деле попытку оспорить совершенную её супругом сделку.

Лазовская Е.М. указала, что Введенский М.В. заявил о признании иска, голословно указывая на несуществующие и недоказанные обстоятельства. Указанные действия Введенской Г.И. и Введенского М.В. очевидно, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии сговора между указанными лицами с целью причинения вреда интересам Лазовской Е.М. и направленного на лишение Лазовской Е.М. приобретенной и оплаченной ею доли в Обществе.

Судом первой инстанции, как полагает ответчик, указанные обстоятельства во внимание не приняты.

Вопреки выводам суда Договор не является недействительной сделкой, поскольку стороны исполнили сделку в полном объеме, в связи с чем она не может быть признана мнимой; совершение сделки по цене ниже рыночной не свидетельствует о ее мнимости; вывод суда о том, что Лазовская Е.М. не реализовывала свои корпоративные права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, вывод суда о формальном исполнении сторонами сделки для вида не подкреплен какими-либо доказательствами и опровергается материалами дела. Вопреки выводам суда, истцом не доказано, что условия сделки исполнены лишь формально, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как это определено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

По млению Лазовской Е.М., вывод о мнимом характере Договора в оспариваемом решении обоснован исключительно тем, что цена Договора определена как "значительно ниже рыночной". Вместе с тем, истец не заявлял о рыночной стоимости доли и использовал критерий действительной стоимости, при этом судом какие-либо действия, направленные на установление рыночной стоимости доли, не проводились и судом такие обстоятельства не исследовались.

Ответчик указала, что само по себе установление в договоре цены продажи доли в уставном капитале менее ее действительной стоимости (в том числе по номинальной стоимости) не влечет за собой недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, поскольку стороны вправе согласовать условие о цене по своему усмотрению.

Податель жалобы считает, что Лазовской Е.М. были представлены доказательства того, что она является действительным участником Общества, а также самостоятельно и активно реализовывает свои корпоративные права.

Ответчик считает, что вывод суда о совершении сделки в отсутствие согласия истца является неверным, поскольку нотариальное согласие супруги на совершение сделки было получено. Так, согласие истца от 13.12.2018 является действительным, и, как полагает Лазовская Е.М., допущенная техническая ошибка не влияет на его юридическую силу.

Более того, ответчик указала, что нарушение условий согласия супруги влечет оспоримость сделки по правилам ст. 173.1 ГК РФ, при этом для указанного требования истцом пропущен срок исковой давности.

Также Лазовская Е.М. полагает, что суд проигнорировал доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании 08.11.-15.11.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Введенского М.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с марта 1988 года истец является супругой Введенского М.В.

До декабря 2018 года Введенский М.М. являлся единственным участником ООО "СтройАльянс". Общество приобретено ответчиком в период брака с истцом, являлось общей совместной собственностью супругов.

13.12.2018 Введенская Г.И. оформила у нотариуса согласие на продажу доли в размере 50% в уставном капитале Общества, в котором было указано, что продажа доли должна была состояться: "... за цену и на условиях по ее усмотрению".

19.12.2018 между ответчиками заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2018 была внесена запись о Лазовской Е.М. как об участнике ООО "СтройАльянс" с долей в размере 50% в уставном капитале.

В настоящее время Введенской Г.И. стало известно, что доля в уставном капитале ООО "СтройАльянс" продана Введенским М.В. Лазовской Е.М. за 5 000 руб.

Указывая на то, договор купли-продажи заключен между его сторонами по цене, значительно ниже рыночной, так как согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год размер чистых активов ООО "СтройАльянс" составлял 34 350 000 руб., Лазовская Е.М. приобретенное ею имущество не оплатила, и в права участника Общества фактически не вступила, так как никогда не участвовала в общих собраниях участников Общества, не принимала никаких решений относительно деятельности ООО "СтройАльянс" и никоим образом не участвовала в их принятии, не получала долю прибыли Общества, то есть фактическая передача доли в Обществе от Введенского М.В. к Лазовской Е.М. не произошла, а сам договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Введенская Г.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Введенской Г.И. арбитражный суд первой инстанции установил, что в данном случае материалами дела подтверждается, что спорная доля в уставном капитале Общества отчуждена за 5000 руб., в то время как по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год действительная стоимость доли 50% в уставном капитале ООО "СтройАльянс" составляла 17 175 000 руб., что прямо нарушает права и законные интересы истца, а также презумпцию добросовестности и разумности участников гражданского оборота, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом были запрошены сведения об обстоятельствах нотариального удостоверения согласия истца на совершение сделки. Из поступивших в материалы дела объяснений ВРИО нотариуса Анохиной А.В. от 21.04.2021 N 232 следует, что в согласии допущена техническая ошибка, должно быть указано личное местоимение третьего лица единственного числа мужского рода "по его усмотрению". Между тем, суд пришел к выводу, что данные нотариусом объяснения не опровергают факта того, что действительная воля Введенской Г.И. при оформлении согласия от 13.12.2018 выражалась в том, что цена продажи доли будет с ней согласована при заключении договора.

Суд первой инстанции признал, что совершение сделки по заниженной цене безусловно причинило Введенской Г.И. значительный ущерб, лишило ее возможности получить по сделке равноценное предоставление, а потому суд признал иск законным и обоснованным., оспариваемая сделка признана судом недействительной по основаниям ничтожности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. Круг лиц, обращающихся в арбитражный суд за защитой чужих прав и законных интересов, ограничен законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Вывод о мнимом характере оспариваемого Договора суда первой инстанции основан исключительно на том, что цена Договора определена как "значительно ниже рыночной".

При этом, судом не учтено следующее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи.

Поскольку определение цены в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяется соглашением сторон, то цена в договоре купли-продажи не обязательно должна соответствовать действительной стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале, цена доли может быть как выше, так и ниже действительной стоимости, поскольку на определение сторонами цены влияет множество обстоятельств: взаимоотношения сторон как личные так и деловые, финансовое состояние каждой из сторон и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2020 N 310-ЭС20-3844 по делу N А09-1363/2019.

Таким образом, приобретение товара (в данном случае доли в уставном капитале Общества) по цене, отличной от действительной стоимости, не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Само по себе установление в договоре цены продажи доли в уставном капитале менее ее действительной стоимости (в том числе по номинальной стоимости) не влечет за собой недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку стороны вправе согласовать условие о цене по своему усмотрению.

Пунктом 4 Договора от 19.12.2018 установлено, что номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале Общества составляет 5 000 руб. Покупатель покупает у продавца указанную часть доли в уставном капитале Общества за 5 000 руб. (п. 5 Договора).

Цена сделки никогда не оспаривалась Введенским М.В.

Таким образом, вывод суда о том, что сделка является недействительной в связи с тем, что доля продана по заниженной цене, является ошибочным.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Не может быть признана мнимой сделка, если стороны фактически исполнили или исполняют её условия. В рассматриваемом случае, из материалов дела видно, что сделка в полном объеме исполнена сторонами.

Введенский М.В. передал, а Лазовская Е.М. приняла проданную часть доли в уставном капитале Общества. Сведения о Лазовской Е.М. как об участнике Общества, владеющим 50 % долей в уставном капитале, внесены в ЕГРЮЛ 28.12.2018 (запись ГРН 6187848423812).

Лазовская Е.М. в полном объеме уплатила стоимость доли в уставном капитале Общества, что прямо указано в пунктах 3, 6 Договора и никогда не оспаривалось Введенским М.В.

Вопреки выводам суда, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что условия сделки исполнены лишь формально, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как это определено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Лазовской Е.М. в материалы дела также были представлены доказательства того, что она является действительным участником Общества, а также самостоятельно и активно реализовывает свои корпоративные права.

Как указывал ответчик, статус участника корпорации возникает при одновременном наличии формальной и фактической составляющих.

Формальная составляющая применительно к обществам с ограниченной ответственностью определяется возникновением прав на долю в уставном капитале Общества и связана с необходимостью последующего официального оформления участника в качестве такового, что предполагает учет соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (ст. 31.1 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ч. 12 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Как было указано выше, сведения о Лазовской Е.М. как о собственнике 50 % доли в уставном капитале Общества были внесены в ЕГРЮЛ 28.12.2018.

Фактическая составляющая заключается в самостоятельной реализации участником своих прав и несении корпоративных обязанностей.

Лазовская Е.М. реализовывала свои корпоративные права, то есть вступила во владение долей в Обществе, что косвенно подтверждается следующими обстоятельствами:

- Лазовская Е.М. требовала от Введенского М.В., являющегося генеральным директором Общества, созыва внеочередного общего собрания участников Общества, в связи с тем, что Введенский М.В. уклонялся от свои обязательств;

- вследствие бездействия Введенского М.В. Лазовская Е.М. в судебном порядке истребовала у Общества информацию и документы о деятельности Общества, при этом судами было установлено, что права Лазовской Е.М, как участника Общества, на получение информации, были нарушены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16605/2020 от 08.09.2020.

- согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Статус Лазовской Е.М. как участника Общества уже установлен вступившими в законную силу судебными актами, то есть указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Лазовской Е.М. и не оценил приведенные доказательства, сделав необоснованный и не соответствующий материалам дела вывод об отсутствии подтверждения реализации Лазовской Е.М. своих корпоративных прав.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о недействительности оспариваемого договора от 19.12.2018 в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Относительно правовой позиции лиц, участвующих в деле об отсутствии надлежащего согласия Введенской Г.И., как супруги Введенского М.В., на отчуждение доли в уставном капитале Общества, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд первой инстанции верно установил, что Общество приобретено Введенским М.В. в период брака с истцом, являлось общей совместной собственностью супругов.

13.12.2018 Введенская Г.И. оформила у нотариуса согласие на продажу доли в размере 50% в уставном капитале Общества, в котором было указано, что продажа доли должна была состояться: "... за цену и на условиях по ее усмотрению".

Таким образом, судом установлено, что в тексте нотариально удостоверенного согласия от 13.12.2018 N 78 АБ 4919300 указано, что продажа доли должна состояться за цену и на условиях по ее (Введенской Г.И.) усмотрению. Таким образом, цена и другие условия сделки по продаже доли в уставном капитале Общества должны были быть согласованы с истцом, однако участвующими в деле лицами не оспаривалось, что какое-либо согласование с Введенской Г.И. относительно всех условий сделки, в том числе ее цены, не происходило.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству Лазовской Е.М. судом были запрошены сведения об обстоятельствах нотариального удостоверения согласия истца на совершение сделки. Из поступивших в материалы дела объяснений ВРИО нотариуса Анохиной А.В. от 21.04.2021 N 232 следует, что в согласии допущена техническая ошибка, должно быть указано личное местоимение третьего лица единственного числа мужского рода "по его усмотрению".

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает, что данные нотариусом объяснения не опровергнуты истцам, им не представлено, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств того факта, что действительная воля Введенской Г.И. при оформлении согласия от 13.12.2018 выражалась в том, что цена продажи доли будет с ней согласована при заключении договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает согласие от 13.12.2018 N 78 АБ 4919300 надлежаще оформленным, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора от 19.12.2018 недействительным по основаниям ст.173.1 ГК РФ.

Более того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сведения о переходе к Лазовской Е.М. прав на спорную долю внесены в ЕГРЮЛ 28.12.2018, а сама сделка совершена 19.12.2018, при этом согласие истца на совершение сделки получено 13.12.2018.

Исковое заявление было подано Введенской Г.И. 16.11.2020, то есть по истечении практически двух лет с момента заключения Договора.

Истец очевидно знала и не могла не знать о том, что Договор был заключен. Введенской Г.И. не доказано, что более года она по уважительной причине не могла обраться к публичным данным или к своему супругу, который является стороной сделки.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 N 35-П изложена правовая позиция, согласно которой супруг, действующий разумно и добросовестно, должен своевременно проявлять интерес к судьбе имущества, находящегося в общей совместной собственности. Непроявление или несвоевременное проявление супругом заботы о судьбе совместно нажитого имущества не может создавать каких-либо неблагоприятных последствий для иного участника сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для признания договора от 19.12.2018 по основанию, предусмотренному ст. 173.1 ГК РФ не имелось в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-102590/2020 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении существенных обстоятельств, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-102590/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Введенской Галии Ильгизаровны в пользу Лазовской Елены Марковны 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать Адвокатскому бюро "Качкин и Партнеры", Санкт-Петербург справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно перечисленной по платежному поручению N 516 от 01.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина