Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 07АП-6241/21 по делу N А03-15342/2020

город Томск

19 ноября 2021 г.

Дело N А03-15342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайского вагоностроения" (N 07АП-6241/2021) на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15342/2020 (судья Хворов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии", (143026, Московская, г. Одинцово, рп. Новоивановское, ш. Можайское, влд. 165, ЭТАЖ 2 БЛОК D, ИНН 7726326069, ОГРН 1157746269988) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения, (658087, Алтайский кр, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, 16, ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279) о взыскании 28 108 руб. 64 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гордиенко А.В. - доверенность от 15.01.21

от ответчика: Каштанов Р.Г. - доверенность от 07.04.21

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - истец, ООО "Транспортные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - ответчик, АО "Алтайвагон") о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 10 825 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим качеством вагонов N 63370746 и N 63644231, поставленных по договору поставки N 6/3-117С-2017 от 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены, с АО "Алтайвагон" в пользу ООО "Транспортные Технологии" взыскано 10 825 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Алтайвагон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие вины за возникновение эксплуатационного дефекта (выщербины обода колеса), поскольку увеличение простоя вагонов могло произойти по вине самого истца; ссылаясь на часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что доказательств наличия у истца реальных условий для получения доходов, принятия им мер направленных на получение выгоды, а также того, что в результате недобросовестности ответчика истец не смог получить такую выгоду, в материалы дела не представлено; содержание актов-рекламации не подтверждает наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Определением от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена председательствующего судьи по делу N А03-15342/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Алтайвагон" на решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15342/2020, судья Сластина Е.С. заменена на судью Хайкину С.Н., согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел.

Определением апелляционного суда от 12.10.2021 судебное заседание отложено, суд обязал ООО "Транспортные Технологии" представить письменные мотивированные пояснения с правовым обоснованием применительно к доводу апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика 8 200 руб. упущенной выгоды по вагону N 63644231 за устранение эксплуатационного дефекта, с указанием времени устранения эксплуатационного дефекта, а также с указанием времени устранения технологического дефекта по вагону N 63644231 со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Во исполнение определения апелляционного суда от 12.10.2021 ООО "Транспортные Технологии" представило в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения, в которых указывает, что время нахождения каждого вагона в ремонте отражены в Уведомлениях формы ВУ-23 (дата начала ремонта) и формы ВУ-36 (дата окончания ремонта). Расчет убытков произведен истцом за время нахождения вагонов в ремонте, на основании отраженных в указанных документах данных о дате начала и окончания ремонта. Оба вагона, указанных в исковом заявлении до, во время и после отцепки в ремонт активно использовались истцом для извлечения прибыли. Кроме того, истец обращает внимание, что претензии были частично удовлетворены, тем самым ответчик признал как сам факт, так и свою ответственность в возникновении технологических неисправностей в период гарантийного срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 15.12.2017 между ООО "Транспортные Технологии" (покупатель) и АО "Алтайвагон" (поставщик) заключен договор поставки N 6/3-117С-2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить железнодорожные вагоны модели 12-296-01 производства АО "Алтайвагон", изготовленные согласно ТУ 24.05.001.113-02, на условиях поставки ст. Алтайская Западно-Сибирской железной дороги.

29.05.2020 на станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги вагон N 63370746 оцеплен по неисправности: излом пружин (код - 214), претензии к качеству изготовления вагона (код - 914), которая была устранена за счет истца, что подтверждается актом выполненных работ N 59 от 31.05.2020.

Наличие названного дефекта, послужившего основанием для помещения вагона на ремонт, подтверждается первичным актом на грузовой вагон N 63370746 от 29.05.2020, актом-рекламацией N 1275 от 31.05.2020.

07.04.2020 на станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги вагон N 63644231 оцеплен по неисправности: излом пружин (код - 214), выщербина обода колеса (код - 107), претензии к качеству изготовления вагона (код - 914), о чем свидетельствуют первичный акт на грузовой вагон N 63644231 от 14.04.2020, акт-рекламация N 77/04/20 от 15.04.2020. Для устранения неисправностей названный вагон был направлен на текущий ремонт, результата которого принят по акту N 63644231/25 от 14.04.2020.

Учитывая временный вывод вагонов из эксплуатации на период производства ремонта, вызванного недостатками технологического характера за которые отвечает АО "Алтайвагон" по условиям гарантии, истец рассчитал размер упущенной выгоды при использовании вагонов в размере 10 825 руб., из них 2 625 руб. при трех днях простоя (с 29.08.2020 по 31.05.2020) вагона N 63370746 и 8 200 руб. при восьми днях простоя (с 04.04.2020 по 14.04.2020) вагона N 63644231. Период определен с даты обнаружения неисправностей и отцепки вагонов до даты завершения ремонта.

В адрес ответчика 19.08.2020 и 20.08.2020 направлены претензии N 460-ТТ/Ю и N 539-ТТ/Ю.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени понесенные истцом убытки возникшие в результате некачественного изготовления вагонов ответчик не возместил, ООО "Транспортные Технологии" обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, являющихся в совокупности основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 506, ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статья 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего.

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что АО "Алтайвагон" несет гарантийную ответственность по технологическим неисправностям, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт возникли по вине ответчика и препятствовали истцу использовать вагоны в коммерческих целях в период проведения работ по устранению недостатков технологического характера.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в возникшем эксплуатационном дефекте (выщербины обода колеса), апелляционным судом признается несостоятельным.

В рассматриваемой ситуации истец обратился с требованием о взыскании убытков в связи с некачественным изготовлением вагонов (технологического дефекта), в нарушение условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки.

Совпадение устранения одновременно эксплуатационного и технологического дефектов по вагону N 63644231 не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований в виде упущенной выгоды, учитывая доказанность факта наличия технологических дефектов у спорных вагонов и как следствие невозможность истцом осуществлять предпринимательскую деятельность с их использованием.

В свою очередь материалами дела подтверждается, что вагоны N 63370746 и N 63644231 в момент отцепки по причине выявления неисправностей использовались истцом для извлечения прибыли.

Так, вагон N 63370746 с грузом, принадлежащим клиенту истца - компании Vista Freight Broker FZE, 13.05.2020 был отправлен на станцию Лужская, что подтверждается Актом N 02-02-Vista. После выгрузки, 24.05.2020 по накладной N ЭГ002717 указанный вагон был отправлен на станцию Разрез для нужд клиента истца ООО "Логистика МП". В процессе передислокации вагона, он был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, что также отражено в транспортной железнодорожной накладной. После производства ремонта вагон был погружен 05.06.2020, о чем свидетельствует акт оказанных услуг N 01- 06/Логистика МП.

Вагон N 63644231 с грузом, принадлежащим клиенту истца - АО "ПГК", 17.03.2020 года был отправлен на станцию Череповец II, что подтверждается Актом оказанных услуг N 05- 03/ПГК. После выгрузки, 29.03.2020 года по накладной N ЭЭ867893 указанный вагон был отправлен на станцию Разрез для нужд клиента Истца АО "Уголь-Транс". В процессе передислокации вагона, он был отцеплен в текущий отцепочный ремонт. После производства ремонта вагон был погружен 16.04.2020, что подтверждено актом оказанных услуг N 01/04-УТ.

Ссылка апеллянта на часть 4 статьи 393 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, как не нашедшая своего подтверждения материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что содержание актов-рекламации не подтверждает наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15342/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайского вагоностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк