Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 08АП-12012/21 по делу N А81-1089/2021

город Омск

19 ноября 2021 г.

Дело N А81-1089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12012/2021) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2021 по делу N А81-1089/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (ИНН 8904040795, ОГРН 1038900741879) о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителя:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Спутниковой Н.П. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазНефтеХолдинг" (далее - ООО "ГазНефтеХолдинг", ответчик) о взыскании 610 414 руб. убытков в порядке суброгации, а также 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.11.2019, установлено, что ДТП произошло по вине машиниста экскаватора ответчика; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов об отсутствии вины машиниста в возникновении ДТП; обстоятельства того, что место ДТП не относится к автомобильной дороге общего пользования, а в момент ДТП экскаватор не передвигался и у него был включен проблесковый маяк, не являются юридически значимыми, судебный акт содержит выводы об обязанностях водителя Кривомазова И.В. не привлеченного к участию в деле.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В дополнение к доводам жалобы представителем указано, что обжалуемое решение содержит выводы о правах и обязанностях водителя транспортного средства MAN RS гос. номер С531ХС72 Кривомазова И.В., в то время как Кривомазов И.В. не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Также представитель уточнил нормативное обоснование заявленных требований, указав, что водителем ответчика совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также нарушена статья 8.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.11.2019 на автодороге к кусту газовых скважин N 5А10 произошло ДТП при участии автомобиля MAN RS государственный регистрационный номер С531ХС72 (собственник ООО "Тюменская Сервисная Компания") под управлением Кривомазова И.В. и экскаватором Сaterpillar 330CL государственный регистрационный номер СР539789.

Нахождение транспортного средства MAN RS гос. номер С531ХС72 в месте ДТП подтверждается представленной в материалы дела схемой места ДТП от 21.11.2019, копиями материалов по ДТП (л.д.89-108).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю MAN RS гос. номер С531ХС72, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису N AT 113762356.

Расходы на ремонт повреждённого транспортного средства составили 610 414 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.11.2019, калькуляцией на ремонт N 745-171-3817441/19-1 (л.д. 11).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Тюменская Сервисная Компания" страховое возмещение в сумме 610 414 руб. по платёжному поручению от 25.12.2019 N 486316 (л.д. 12 оборотная сторона).

По мнению истца, участник ДТП - водитель экскаватора Сaterpillar государственный регистрационный номер СР539789 нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП, и, как следствие, обязанности истца по выплате страхового возмещения.

При этом, поскольку собственником экскаватора Caterpillar является ООО "ГазНефтеХолдинг", гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, постольку СПАО "Ингосстрах" полагает, что ответчик обязан возместить истцу в полном объеме убытки в размере 610 414 руб. в порядке суброгации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела схемы ДТП (л.д. 94) усматривается, что спорное ДТП произошло не на обустроенной для движения транспортных средств автодороге общего пользования, а на производственном участке строительства автодороги к кусту газовых скважин N 5А10.

При этом из пояснений ответчика следует, что экскаватор Caterpillar находился на месте ДТП в связи с производством работ на основании договора подряда по обустройству участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ: "Отсыпка площадки куста газоконденсатных скважин N 5А11 с объектами инфраструктуры и строительство автомобильных дорог к ним", а именно, производил укрепление откосов автодороги.

Также ответчик указывает, что на производственном участке строительства автодороги установлен особый порядок движения транспортных средств, которые обязательны к соблюдению всеми лицами, находящимися на его территории.

В частности, все работники (в том числе водители транспортных средств), задействованные на участки строительства и находящиеся на его территории, перед началом работ должны пройти вводный инструктаж по правилам безопасности работы на участке строительства.

Данные правила предусматривают, что при приближении к работающему экскаватору водитель должен остановиться, подать сигнал машинисту светом или звуком, убедиться в том, что машинист его заметил, опустил ковш экскаватора и позволил ему проехать, и только после этого начинать движение с предписанной скоростью.

Между тем, водителем транспортного средства MAN RS указанные требования безопасности соблюдены не были, что привело к возникновению ДТП.

Проверяя указанные пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что согласно координатам места ДТП (66.630070 с.ш. 76.962907 в.д), указанным в схеме (л.д. 94), место ДТП находится за пределами дорог общего пользования, при этом из схемы ДТП также усматривается, что автодорога к кусту газовых скважин N 5А10 (на которой произошло ДТП) начинается от "Штаба стройки УКПГ-51".

Таким образом, материалами дела установлено, что застрахованный автомобиль MAN RS на момент ДТП находился на участке дороге, не предназначенном для движения неограниченного круга лиц (не на дороге общего пользования).

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, а, напротив, признаны в апелляционной жалобе (абзац 1 лист 3).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к Правилам дорожного движения предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Пунктом 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств" закреплено, что знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева" устанавливается на островках безопасности, а также участках, где на проезжей части производятся ремонтные работы.

В силу пункта 3.4 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств должен быть включен проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств, в частности, фотоснимков места ДТП, объяснений водителей, усматривается и истцом не оспаривается, что на месте ДТП экскаватор ответчика не передвигался, а осуществлял строительные работы стационарно, при этом были установлены предупреждающие знаки (1.25 "Дорожные работы"; 3.24."Ограничение максимальной скорости до 10 км/час"; 4.2.1 и 4.2.2. "Объезд препятствия слева/справа"), на экскаваторе был включен проблесковый маяк.

Таким образом, ответчиком обеспечены предусмотренные законом требования безопасности в месте проведения работ.

Учитывая данные обстоятельства, следует вывод, что водитель автомобиля MAN RS был предупрежден о том, что находится на участке строительства автодороги;

о проводимых экскаватором работах; необходимости объезда препятствия, соответственно, располагал сведениями о дорожной обстановке и должен был предвидеть негативные последствия своих действий по въезду на участок дороги не предназначенный для движения неограниченного круга лиц, а также по несоблюдению техники безопасности на участке строительства (неполучение подтверждения о том, что машинист заметил транспортное средство, опустил ковш экскаватора и позволил водителю проехать).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела опровергается вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом транспортному средству MAN RS, гос. номер С531ХС72, понесенными истцом расходами по возмещению ущерба собственнику указанного транспортного средства, постольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апеллянта, согласно которому административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.11.2019, установлено, что ДТП произошло по вине машиниста экскаватора ответчика, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку указанных выводов ни административный материал по ДТП, ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2019 не содержат.

Ссылку истца на положения пункта 8.1 Правил дорожного движения, статью 12.15 КоАП РФ апелляционный суд также признает подлежащей отклонению, поскольку указанные нормы закона не подлежат применению к рассматриваемому спору, исходя из следующего.

Положения пункта 8.1 Правил дорожного движения предусматривают, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, как ранее отмечалось апелляционным судом, отражено в пояснениях водителей, схеме ДТП, признано истцом в апелляционной жалобе, экскаватор ответчика Caterpillar в момент ДТП осуществлял работы стационарно и не передвигался.

В силу статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вместе с тем в настоящем случае экскаватор располагался не на проезжей части, а на производственной части строящейся автодороги, не предназначенной для движения неограниченного круга лиц.

Более того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2019 в действиях водителя ответчика установлено отсутствие состава какого-либо административного правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца также заявлены возражения о том, что обжалуемое решение содержит выводы о правах и обязанностях водителя транспортного средства MAN RS гос. номер С531ХС72 Кривомазова И.В. (о несоблюдении водителем необходимых требований безопасности; нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения), в то время как Кривомазов И.В. не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В указанной части суд апелляционной признает обоснованными возражения апеллянта, однако приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не привели к принятию судом по существу неверного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта (полностью или в части), которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае, изложенный в абзаце 1 страницы 4 вывод суда первой инстанции относительно того, что "водителем транспортного средства MAN RS (гос.рег.знак С531ХС72) Кривомазовым И.В. необходимые требования безопасности не соблюдены; автомобиль продолжал движение на свой риск, в нарушение требований и правил (п.10.1 ПДД РФ)", суд апелляционной инстанции признает подлежащим исключению из мотивировочной части решения как приведенный ошибочно, не имеющий отношения к предмету спора.

Как указано выше, предметом настоящего спора является требование СПАО "Ингосстрах" о взыскании 610 414 руб. убытков в порядке суброгации, возникших, по мнению истца, по вине работника ответчика.

В силу положений вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Материалами дела установлено отсутствие как вины машиниста экскаватора ответчика в возникновении ДТП, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом транспортному средству MAN RS, гос. номер С531ХС72, понесенными истцом расходами по возмещению ущерба собственнику указанного транспортного средства, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков с ООО "ГазНефтеХолдинг".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2021 по делу N А81-1089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов