Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 11АП-15112/21 по делу N А65-23870/2017

19 ноября 2021 г.

Дело N А65-23870/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от финансового управляющего Шарипова М.З. - Мингалеева К.Ф. по доверенности от 15.03.2021 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Дорофеева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего Шарипова М.З. и взыскании убытков

в рамках дела N А65-23870/2017

о несостоятельности (банкротстве) Муллахметовой Риммы Гиниятовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 г. Муллахметова Римма Гиниятовна, Мамадышский район, пос.совхоза "Мамадышский" признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович, член САУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 г. Шарипов Марат Зуфарович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Муллахметовой Риммы Гиниятовны.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Дорофеева Олега Александровича (вх.44284) на неправомерные действия финансового управляющего Шарипова Марата Зуфаровича и взыскании убытков с последнего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорофеев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республик Татарстан от 15 августа 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16 ноября 2021 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Шарипова М.З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего Шарипова М.З. и взыскании убытков в рамках дела N А65-23870/2017, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал, что неправомерные действия финансового управляющего по незаконному использованию имущества должника, привели к снижению рыночной стоимости имущества, в связи с чем имущество Муллахметовой Р.Г. было реализовано по заниженной цене. Также заявителем указано, что финансовым управляющим не предпринимались меры по включению в конкурсную массу пенсии должника.

Из материалов дела следует, в ходе проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим обнаружены транспортные средства: КамАЗ 6520-029, 2012 года выпуска (цвет оранжевый), гос. номер Р296КК 116 RUS, VIN ХТС652000С1242243; КамАЗ 6520-029, 2012 года выпуска (цвет оранжевый), гос. номер Р297КК 116 RUS, VIN ХТС652000С1243339.

В соответствии с проведенной оценкой указанного имущества, каждый из КамАЗов был оценен в 1 950 000 руб. (Решение N 14/01 об оценке имущества).

24.07.2018 г. от конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом, финансовым управляющим получено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Муллахметовой Р.Г. (далее Положение 1).

Согласно п. 3.2 Положения 1 начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, составляет 2 600 000 руб.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, 31.08.2018 г. проведены торги по продаже имущества должника в форме аукциона с начальной ценой 2 600 000 руб. Однако торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие на торгах.

11.10.2018 г. проведены повторные торги в форме аукциона с начальной ценой продажи имущества в размере 2 340 000 руб. Торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

В последующем залоговым кредитором внесены изменения в положение, в соответствии с которыми начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 2 340 000 руб.

28.05.2019 объявлены торги по продаже имущества должника в виде публичного предложения с начальной ценой продажи имущества в размере 1 700 000 руб. за каждое из видов имущества.

22.08.2019 г. торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признано ООО "Ремстат" (ИНН 1650294504, адрес: 423812, РТ, г. Набережные Челны, ул. 60 лет Октября, д. 12, кв. 220), действующее на основании агентского договора N 08/16 от 16.08.2019 г., в интересах и за счет ООО ПФК "АвтоСтрой" (ИНН 1650143840). Предложенная цена по лоту N 1 составила 819 000,00 руб. (НДС не облагается), по лоту N 2 - 819 000,00 руб. (Публикация ЕФРСБ N 4089399).

При этом цена имущества была снижена ввиду признания торгов несостоявшимися.

Доказательств, подтверждающих, что имущество было реализовано по минимальной стоимости в следствие неправомерных действий финансового управляющего материалы дела не содержат.

Напротив, реализация имущества была осуществлена согласно законодательству РФ и положениям о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором. При этом, указанные торги по продаже имущества Муллахметовой Р.Г. никем не оспаривались, недействительными не признавались.

Доводы о том, что цена имущества, установленная оценщиком ниже цены, установленной в Положении отклоняются судебной коллегией, поскольку имущество является залоговым, соответственно особенности его реализации устанавливаются залоговым кредитором.

Более того, имущество должника не всегда реализуется по цене, определенной независимым оценщиком, а разница между ценой, определенной оценкой, и ценой реализации имущества, не подлежит взысканию с финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шарипов М.З. обратился к ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Инвест" с запросом о предоставлении экспертного заключения с постановкой эксперту следующих вопросов:

1. Соответствует ли стоимость имущества, а именно: КамАЗ 6520-029, 2012 года выпуска, гос. номер Р296КК 116 RUS, VIN ХТС652000С1242243; КамАЗ 6520-029, 2012 года выпуска, гос. номер Р297КК 116 RUS, VIN ХТС652000С1243339- оценка которого была проведена арбитражным управляющим Шариповым М.З. согласно Решению об оценке N 14/01 от 20.02.2018 г., рыночной стоимости указанного имущества на 20.02.2018 г.?

2. Возможно ли снижение стоимости имущества, а именно: КамАЗ 6520-029, 2012 года выпуска, гос. номер Р296КК 116 RUS, VIN ХТС652000С1242243; КамАЗ 6520-029, 2012 года выпуска, гос. номер Р297КК 116 RUS, VIN ХТС652000С1243339 - с 20.02.2018 г. по 22.08.2019 г. при не использовании данных транспортных средств и нахождения их на стоянке автотранспортных средств?

Согласно заключению эксперта N 01/21 арбитражным управляющим стоимость была определена как среднеарифметическое значение объектов аналогов, без учета этих факторов, что привело к ее завышению. Стоимость определенная арбитражным управляющим не может считаться рыночной. Данные выводы были сделаны на основании того, что при определении рыночной стоимости не были применены поправки на торг ( в среднем 10%), на год выпуска, на разницу в пробегах автомобилей.

Также экспертом было определено, что снижение стоимости имущества, а именно: КамАЗ 6520-029, 2012 года выпуска, гос. номер Р296КК 116 RUS, VIN ХТС652000С1242243; КамАЗ 6520-029, 2012 года выпуска, гос. номер Р297КК 116 RUS, VIN ХТС652000С1243339 - с 20.02.2018 г. по 22.08.2019 г. при не использовании данных транспортных средств и нахождения их на стоянке автотранспортных средств возможно, ввиду естественного физического износа. На снижение стоимости автотранспорта оказывают такие факторы как: год выпуска, пробег, комплектация, техническое состояние. Происходит старение по году выпуска, моральное устаревание, изнашивание автотранспорта вызванное внешними факторами (температурными колебаниями, воздействием осадков, появление ржавчин).

Согласно Отчету об оценке N 1/01 от 22.01.2021 г. обоснованная рыночная стоимость автотранспорта, по состоянию на 20.02.2018 г. для разрешения имущественных споров, составила 2 582 015 руб.

Рыночная стоимость автотранспортных средств по состоянию на 20.02.2018 г. составляла 2 582 015 рублей согласно Отчету об оценке N 1/01 от 22.01.2021 г., что соответствует цене, определенной залоговым кредитором (АО "Россельхозбанк"), для проведения торгов по продаже имущества должника согласно Положению от 24.07.2018 г.

Независимым оценщиком также была проведена оценка транспортных средств на дату продажи указанного имущества.

Рыночная стоимость автотранспорта, по состоянию на 22.08.2019 г. для разрешения имущественных споров составила: 2 027 046 руб.

Таким образом на момент реализации транспортных средств финансовым управляющим, их рыночная стоимость составляла 2 027 046 рублей, и как правильно отмечено судом первой инстанции, незначительно выше предложенной покупателем цены 1 638 000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие возможности реализовать транспортные средства за большую стоимость материалы дела не содержат. При этом, как указывалось ранее, первые и повторные торги признаны несостоявшимися.

Доводы о неисполнении финансовым управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Залоговым кредитором АО "Россельзобанк" не был определен порядок и условия хранения имущества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С целью обеспечения сохранности имущества должника финансовым управляющим 19 февраля 2018 г. заключен договор хранения N 1 с ООО "Аргопласт" (Хранитель) согласно условиям которого Поклажедатель передает на ответственное хранение Хранителю транспортные средства, принадлежащие Муллахметовой Р.Г.

Доводы о том, что залоговое имущество передано в аренду без согласования с залоговым кредитором и непоступлении арендных платежей в конкурсную массу также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства сдачи залогового имущества в аренду и получения финансовым управляющим арендной платы не представлены.

Доводы о том, что финансовый управляющий использовал транспортные средства в своих интересах также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так ссылка на показания водителя спорных транспортных средств правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным положениями АПК РФ.

Кредитором не раскрыты данные, позволяющие установить личность "водителя", не указан источник получения такой информации.

Представленная в материалы дела копия накладной б/н от 22.03.2018 г., правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств использования ООО "Аргопласт" транспортных средств, поскольку не содержит информации о перевозке именно в интересах ООО "Аргопласт".

Доказательств, подтверждающих использование ООО "Аргопласт" спорных транспортных средств материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела постановления об административных наказаниях не подтверждают использование транспортных средств финансовым управляющим в личных целях, поскольку на момент составления указанных постановления транспортные средства перевозились с целью проведения осмотра и оценки имущества должника.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Следовательно, залог прекратился, а требования АО "Россельхозбанка" прекратили иметь статус обеспеченного залоговым имуществом, с момента продажи залогового имущества и перечислении восьмидесяти процентов от реализации предмета залога на залоговый счет кредитора, т.е. с 09.09.2019 г.

В последующем, 10 января 2020 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Дорофеевым Олегом Александровичем был заключен Договор уступки права требования N UP206700/0001, по которому АО "Российский сельскохозяйственный банк" уступил Дорофееву Олегу Александровичу право требования к Муллахметовой Римме Гиниятовне по кредитному договору N 126730/0010 от 05.05.2012 года в размере 6 299 554,21 руб. При этом права, вытекающие из договора залога, заявителю не уступались. Доказательств обратного Заявителем не представлены.

Стоимость приобретения по вышеуказанному договору уступки составила 1 (один) рубль, что подтверждает приобретение права требования как необеспеченного залогом на имущество.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, действия, связанные с предметом залога, фактически не затрагивают права и законные интересы Дорофеева О.А.

Доводы кредитора о не поступлении в конкурсную массу должника пенсионных выплат правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, за период с декабря 2017 г. по август 2020 г. Муллахметовой Р.Г. была получена страховая пенсия по старости в размере 299 176, 31 руб., которая подлежит включению в конкурсную массу.

Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. Гражданин с даты признания его банкротом не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Из пояснений финансового управляющего следует, что поскольку Муллахметова Р.Г. не перечисляла пенсию в конкурсную массу, было принято решение приостановить выплату прожиточного минимума с июля 2019 г.

Соответственно, из суммы полученной пенсии должника в размере 299 176, 31 руб. вычтен невыплаченный прожиточный минимум с июля 2019 г.

Полагая, что Муллахметова Р.Г. должна вернуть в конкурсную массу страховую пенсию по старости за период с декабря 2017 г. по август 2020 г. в размере 158 873, 31 руб., с учетом вычета невыплаченного прожиточного минимума, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 г. по делу N А65-23870/2017 дополнительно исключены из конкурсной массы должника денежные средства в части страховой пенсии по старости, начиная с декабря 2017 года и до окончания процедуры банкротства, но не более 158 873,31 руб., в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд пришел к выводу, что в целях обеспечения достойной жизни и сохранения достоинства личности должника, в связи с наличием онкологического заболевания и необходимости приема лекарственных препаратов, пенсия не подлежит включению в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными действий (бездействий) финансового управляющего по вышеуказанным основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также просил взыскать убытки с финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, в том числе в связи с совершением административных правонарушений с использованием двух автомобилей Камаз, находящихся в залоге, и причиненным ущербом материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление о взыскании убытков правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего Шарипова М.З. и взыскании убытков в рамках дела N А65-23870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова