Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 07АП-9895/21 по делу N А03-6110/2021

город Томск

19 ноября 2021 г.

Дело N А03-6110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9895/2021) публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 6110/2021 (судья В.Н. Прохоров) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (640021, Курганская область, город Курган, проспект Машиностроителей, дом 17, офис литер 1ж, ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) к акционерному обществу холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 28, ОГРН 1022201509395, ИНН 2202000222) о взыскании задолженности, убытков и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Абсалямова И.Н. по доверенности от 01.01.2021 N 58, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (далее - ответчик, компания) с исковым заявлением о взыскании 914 103 рублей 90 копеек задолженности по договорам поставки N ДР84/0052/1400/17 от 16.06.2017 (далее - договор 0052), N ДР84/0003/1400/17 от 25.12.2016 (далее - договор 0003), N ДР84/0160/1400/16 от 13.12.2016 (далее - договор 0160), в том числе 167 950 рублей 56 копеек убытков и 746 153 рублей 34 копеек неустойки.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично; с компании в пользу завода взыскана задолженность в размере 122 500 рублей 34 копеек, в том числе: 81 753 рублей 65 копеек убытки и 40 746 рублей 69 копеек неустойка, а также 19 275 рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 81 196,91 рублей и неустойки в размере 705 406,65 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; необоснованном отказе во взыскании транспортно-заготовительных расходов, компенсации заработной платы; отсутствии оснований для снижения размера неустойки до 1 % от стоимости двигателя.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры 0052, 0003 и 0160, по условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях договоров продукцию, отраженную в спецификациях к договорам.

Пунктом 2.4. договоров предусмотрено, что в рекламационной работе стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций". Акты рекламаций поставщик рассматривает совместно с 238 ВП МО РФ.

Во исполнение условий договора 0052 ответчик поставил в адрес истца двигатель УТД29 зав. N 2Э04КТ4748.

В процессе приемо-сдаточных испытаний, был выявлен дефект поставленного двигателя - течь масла в раковину на крышке.

26.09.2018 завод оформил рекламационный акт N 256.

Ответчик провел исследование, по результатам которого был оформлен Акт исследования N 39/18-88 от 06.11.2018.

Согласно заключению: дефект классифицирован как производственный, единичный.

В результате использования полученного по договору некачественного двигателя, истец исчислил ответчику убытки в сумме 28 886 рублей 29 копеек, состоящие из: 27 337 рублей 77 копеек транспортно-заготовительные расходы; 1 548 рублей 52 копеек заработная плата сотрудников.

Во исполнение условий договора 0003 ответчик поставил в адрес истца двигатели УТД29 зав. N 2Ш08КТ3730 и N 2Т06КТ2986, которые были установлены на конечные изделия.

При эксплуатации конечных изделий у потребителя были выявлены неисправности: протекает масло из под крышек СБ29В-06-08-5-01 и СБ29В-06-09-4-01 правой и левой головок блока двигателя.

12.09.2018 истец оформил рекламационные акты N 19 и N 20.

Ответчик провел исследование, по результатам которого был оформлен протокол исследования N 07/16 от 18.10.2018.

Согласно заключению: дефект классифицирован как производственный.

В результате использования полученных по договору некачественных двигателей, истец исчислил ответчику убытки в сумме 137 810 рублей 62 копеек, состоящие из: 66 500 рублей командировочные расходы по оплате за проживание; 14 000 рублей командировочные расходы по оплате суточных из расчета 700 рублей в сутки; 13 860 рублей 57 копеек страховые взносы на заработную плату; 43 450 рублей 05 копеек заработная плата сотрудников.

Во исполнение условий договора 0160 ответчик поставил в адрес истца двигатель УТД29 зав. N 2Э07КТ4853.

В процессе производства, был выявлен дефект поставленного двигателя - течь масла в уплотнителе коленчатого вала.

06.11.2018 истец оформил рекламационный акт N 290.

Ответчик провел исследование, по результатам которого был оформлен Акт исследования N 39/18-94 от 13.11.2018.

Согласно заключению: дефект (поломка шестерни) классифицирован как производственный, единичный.

В связи с поставкой ответчиком некачественного двигателя, истец исчислил убытки в сумме 1 253 рублей 65 копеек, составляющие затраты по доставке двигателя в адрес ответчика.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку (штраф) на основании пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в размере 1% от цены контракта, что составило 746 153 рублей 34 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел поставку товара ненадлежащего качества, что привело к причинению истцу убытков.

Исключая из суммы убытков, подлежащей взысканию с ответчика, транспортно-заготовительные расходы, заработную плату, страховые взносы, суд первой инстанции констатировал, что данные расходы не связаны напрямую с поставкой ответчиком некачественного товара.

Исходя из компенсационного характера неустойки, учитывая заявление ответчика о ее уменьшении, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательства, суд, определив порядок снижения неустойки, счел разумным и возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 40 476 рублей 69 копеек, определив его исходя из 1 % от стоимости двигателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу (утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275, далее - Положение), Положение определяет примерные условия государственного контракта по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) и контракта (договора), заключаемого в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - контракт), для использования государственными заказчиками государственного оборонного заказа (далее - государственные заказчики), головными исполнителями государственного оборонного заказа (далее - головные исполнители) и исполнителями, участвующими в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг по государственному оборонному заказу (далее соответственно - продукция, поставка продукции), при подготовке проекта государственного контракта (контракта) и его заключении, а также при разработке и утверждении государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", осуществляющими нормативное правовое регулирование в соответствующих сферах деятельности, типовых государственных контрактов либо типовых условий государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 4 Положения условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Пунктом 24 Положения установлено включение в контракт ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, которые устанавливаются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что условия об ответственности заказчика и исполнителя включаются в контракт с учетом соответствующих положений государственного контракта, в целях выполнения которого заключается контракт.

Таким образом, отношения в части взыскания неустойки (штрафа, пени) регламентируются Законом N 44-ФЗ.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Нормами статьи 470 ГК РФ оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Констатировав заключение сторонами договоров во исполнение государственного оборонного заказа, поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, причинение данными неправомерными действиями убытков истцу в виде командировочных расходов и расходов на доставку двигателя в адрес поставщика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в размере 81 753,65 рублей.

В отношении оставшейся суммы убытков, связанных с работой персонала и организацией внутренней работы истца, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для их взыскания, так как ни действующим законодательством, ни условиями договора не возлагается на поставщика обязанность по возмещению данных расходов покупателя. Данные расходы не связаны напрямую с поставкой ответчиком некачественного товара.

В пункте 13 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.02.2019 N 334 "Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа" указано, что статья калькуляции "Материальные затраты" отражает величину затрат на приобретение материальных ресурсов (за вычетом стоимости возвратных отходов), относящихся на себестоимость продукции в качестве прямых затрат, исходя из норм и нормативов расхода материальных ресурсов и цен их приобретения, включая наценки (надбавки) и комиссионные вознаграждения.

В указанную статью затрат включаются "транспортно-заготовительные затраты", включающая затраты, непосредственно связанные с приобретением, доставкой, хранением и отпуском используемых в производстве продукции материальных ресурсов на технологические цели (подпункт "е" пункта 13 Приказа).

Исходя из компенсационного характера неустойки, учитывая заявление ответчика о ее уменьшении, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, определив порядок снижения неустойки, правомерно счел разумным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 746,69 рублей неустойки исходя из 1% от стоимости некачественного двигателя.

Довод истца о том, что суд неправомерно произвел исчисление неустойки от стоимости двигателя, а не от цены контракта, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий в результате нарушения ответчика, суд уменьшил размер штрафа, определив его исходя из 1% от стоимости двигателя.

В силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 и от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного или муниципального контракта, без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующими контрактами обязательства, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за неисполненное в срок или ненадлежащим образом исполненное обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом, что приводит к недопустимому существенному нарушению баланса интересов сторон такого обязательства, превращает неустойку в способ обогащения одной стороны за счет другой стороны и противоречит компенсационной функции неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора и характер правоотношений между сторонами, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о наличии оснований для уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика неустойки по контракту исходя из критериев определенных судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева