Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-9432/20 по делу N А50-9515/2020

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А50-9515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2021 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

по делу N А50-9515/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования" (ОГРН 1135916000065, ИНН 5916027560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анкос" (ОГРН 1105902012930, ИНН 5902176509)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Анкос" (ОГРН 1105902012930, ИНН 5902176509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования" (ОГРН 1135916000065, ИНН 5916027560)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Синергия-Лидер" (ОГРН 1025901369966, ИНН5906040308),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западно-Уральский завод нефтегазового оборудования" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ТД ЗУЗНО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкос" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Анкос") о взыскании убытков в размере 300 117 руб. 53 коп.

Определением суда от 14.04.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Анкос" о взыскании с ООО "ТД ЗУЗНО" задолженности по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 29.09.2017 N 14-17 в размере 249 999 руб. 62 коп., пени в размере 19 999 руб. 98 коп.

Определением суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Синергия-Лидер".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "ЗУЗНО" к ООО "Анкос" о взыскании убытков отказано. Встречные исковые требования ООО "Анкос" к ООО "ТД "ЗУЗНО" удовлетворены. С ООО "ТД "ЗУЗНО" в пользу ООО "Анкос" взыскана задолженность по договору поставки от 29.09.2017 N 14-17 в размере 249 999 руб. 70 коп., пени в размере 19 999 руб. 98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 решение суда от 27.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

12.07.2021 от ООО "ТД ЗУЗНО" в арбитражный суд поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 по настоящему делу на два месяца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "ТД "ЗУЗНО" об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "ЗУЗНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указал, что, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, истец представил документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет в настоящее время исполнить решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021, представил справки из банка о состоянии расчетного счета, об отсутствии денежных средств и иных доходов и сбережений. Ссылается на то, что данные обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта в установленные законодательством сроки. Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывал, что им 14.10.2019 с ООО "Шахтостроительное управление" заключен договор поставки N 1903, по которому 05.07.2021 поставлена продукция на общую сумму 608 160 руб. 00 коп., в связи с чем истец должен получить оплату поставленной продукции ООО "Шахтостроительное управление" по договору поставки N 1903 от 14.10.2019 на сумму, значительно превышающую сумму по исполнительному листу. Считает, что имеется реальная возможность исполнения решения суда по делу N А50-9515/2020 по окончании срока, на который предоставляется отсрочка.

Ответчиком по первоначальному иску возражения на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2021 и 24.08.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "ЗУЗНО" к ООО "Анкос" о взыскании убытков отказано. Встречные исковые требования ООО "Анкос" к ООО "ТД "ЗУЗНО" удовлетворены. С ООО "ТД "ЗУЗНО" в пользу ООО "Анкос" взыскана задолженность по договору поставки от 29.09.2017 N 14-17 в размере 249 999 руб. 70 коп., пени в размере 19 999 руб. 98 коп.

ООО "ТД "ЗУЗНО" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на два месяца, указав на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на отсутствие денежных средств и наличие перспективы получения денежных средств от контрагента по договору с ООО "Шахтостроительное управление".

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом исходил из того, что отсрочка исполнения судебного акта фактически направлена на приостановление исполнения судебного акта до определенного момента, в том числе, исходил из нецелесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта на такой короткий срок (2 месяца).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы данный порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются уважительной причиной либо неблагоприятными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения арбитражного суда.

Само по себе тяжелое финансовое положения должника, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, относится к факторам экономического риска.

Кроме того, наличие неисполненного денежного обязательства третьего лица перед должником, напротив, свидетельствует о возможности исполнить судебный акт единовременно при надлежащем принятии мер по взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как каких-либо документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долга либо дополнительного дохода от заключенной сделки и сроках получения этого дохода, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, не представлено.

Приложенный к заявлению счет-фактура N 244 от 05.07.2021 документом, свидетельствующим о наличии реальной возможности в ближайшее время получить денежные средства по исполненной сделке, не является.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, что противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражных судов, установленному в ст. 16 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2021 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50-9515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова