Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-11909/21 по делу N А60-16536/2020

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А60-16536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Герасимова Константина Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2021 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договор купли-продажи от 12.03.2019, заключенный между должником и Григорьевым - Голубевым Андреем Владимировичем,

вынесенное в рамках дела N А60-16536/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Герасимова Константина Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) Герасимов Константин Витальевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 23.12.2020.

Финансовым управляющим утвержден Куров Евгений Евгеньевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 25.06.2020.

Определением суда от 19.01.2021 срок процедуры реализации имущества в отношении гражданина продлен на два месяца - до 23.03.2021.

Определением суда от 18.03.2021 процедура реализации имущества в отношении гражданина продлена на три месяца - до 23.06.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2019 и применении реституции путем возврата в конкурсную массу охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки "BENELLI COMFORT", кал. 12х76, N M718284/C1056099, разрешение серии POXA N 16700270, выдано 12.05.2016 ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) заявление финансового управляющего Курова Е.Е. о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 12.03.2019, заключённый между Герасимовым К.В. и Григорьевым-Голубевым А.В. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Григорьева-Голубева А.В. возвратить в конкурсную массу Герасимова К.В. оружие марки "BENELLI COMFORT", кал. 12х76, N M718284/C1056099; суд восстановил Григорьеву-Голубеву А.В. право требования к Герасимову К.В. в сумме 7 000 руб.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела. Должник отмечает, что оспариваемая сделка совершена менее чем за три года, но более чем за год до подачи заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом, Григорьеву-Голубеву А.В. о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника известно не было. Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех трех обстоятельств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому оставляет принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда. В отзыве финансовый управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и его представителей.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между должником - Герасимовым К.В. и ответчиком Григорьевым-Голубевым А.В. был подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец (должник) продал, а покупатель (ответчик) купил на основании лицензии оружие марки "BENELLI COMFORT", кал. 12х76, N M718284/C1056099 разрешение серии POXA N 16700270, выдано 12.05.2016 ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области со сроком до 12.05.2021, по цене 7 000 руб.

Полагая, что данный договор купли-продажи заключен с целью причинения вреда имущественным права кредиторов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий должника указал на то, что в результате заключения данного договора купли-продажи оружия был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в настоящее время у должника отсутствуют какие-либо денежные средства и имущество для погашения требований кредиторов, имущество продано по заниженной стоимости.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5).

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7).

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8).

При определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

Оспариваемая сделка совершена 12.03.2019, дело о банкротстве должника возбуждено - 18.05.2020, то есть сделка подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается наличием исполнительных производств N 18030/18/66003-ИП от 29.03.18, N 18051/18/66003-ИП от 29.03.18, N 39566/18/66003-ИП от 18.07.18, 39588/18/66003-ИП от 18.07.18, 54803/18/66003-ИП от 03.09.18, 51178/18/66003-ИП от 19.09.18, большинство из которых были окончены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В 2018 г. вынесены судебные приказы о взыскании с должника в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитным договорам от 28.08.2013 и от 29.03.2016.

Должник, обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, указал в числе кредиторов АО "Банк русский стандарт", ПАО "Банк ВТБ", ПАО КБ УБРиР, уполномоченный орган, обязательства перед которыми возникли в период 2012-2017 гг. Всеми назваными кредиторами либо их правопреемниками предъявлены требования к включению в реестр, определениями от 22.09.2020, от 13.10.2020, 11.11.2020 в реестр требований включены требования АО "Банк русский стандарт", ПАО КБ УБРиР, уполномоченного органа, требование правопреемника ПАО "Банк ВТБ" еще не рассмотрено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается продажей оружия по заниженной цене, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Отчуждение предмета сделки - оружия по заниженной цене подтверждается представленными финансовым управляющим в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости оружия марки "BENELLI COMFORT", согласно которому средняя рыночная стоимость оружия составила 191 518,67 руб., а также документами, на основании которых этот отчет составлен.

Таким образом, из анализа сведений о цене отчуждения аналогичного имущества следует, что цена оспариваемой сделки многократно занижена (более чем на 96%).

Опровергая сведения, представленные финансовым управляющим, относительно реальной стоимости оружия, должник, вопреки ст.ст. 41, 65 АПК РФ, не представил доказательств иного, как и не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

На основании ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик не представил доказательства соответствия цены реализации имущества его рыночной стоимости, факт равноценного встречного предоставления по сделке ответчиком не доказан.

Оспариваемый договор купли-продажи от 12.03.2019 не содержит сведений о неудовлетворительном техническом состоянии оружия, сведений о наличии существенных недостатков имущества в договоре также не имеется.

Доказательств ненадлежащего состояния оружия (большого настрела) ответчиком не представлено, несмотря на предложения суда.

Вместе с тем, суд при рассмотрении обособленного спора исходит из совокупности представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

В рассматриваемой ситуации должником продано специфическое имущество - огнестрельное оружие ограниченного поражения, на право хранения и ношения которого требуется специальное разрешение.

Согласно договору купли-продажи от 12.03.2019, покупатель купил оружие, действуя на основании лицензии, выданной в январе 2019 года.

То есть ответчик является лицом, которое, безусловно, осведомлено о порядке оборота оружия, о требованиях законодательства к его владельцам с учетом чего, намереваясь приобрести оружие, не мог не знать цены на него. Следовательно, заключая оспариваемый договор, ответчик не мог не понимать, что цена покупки в значительной степени отличается от рыночной.

Как следует из пояснений ответчика, о желании должника продать оружие он узнал от их общего знакомого.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник в преддверии своего банкротства произвел отчуждение в пользу ответчика без равноценного встречного предоставления ликвидное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание по требованиям кредиторов.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичное имущество, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости оружия.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

При этом отсутствие признака заинтересованности ответчика по отношению к должнику само по себе не исключает осведомленности ответчика Григорьева-Голубева А.В. о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Согласие ответчика участвовать в совершении такой сделки (оружие отчуждено по цене более чем в 96 раз ниже его рыночной стоимости) свидетельствует о совершении согласованных с должником противоправных действий, направленных на вывод ликвидного актива должника в целях причинения вреда кредиторам.

Исходя из того, что кредиторы и управляющий ограничены в предоставлении доказательств недобросовестности участников сделки, бремя доказывания своей добросовестности при заключении оспариваемой сделки возлагается на участников сделки.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, причинила вред, и ответчик был осведомлен об этой цели.

Доводы апеллянта о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклоняются как несостоятельные. Вопреки позиции апеллянта, продажа имущества по существенно заниженной цене причиняет вред кредиторам, которые вправе были рассчитывать на удовлетворении их требований за счет вырученных от реализации имущества должника по рыночной цене; ответчик знал, что должник продает имущество по явно заниженной цене, заключил сделку на таких условиях, осознавая ее порочность, что предполагает его осведомленность о цели ее совершения должником; обстоятельства совершения сделки породили обоснованные сомнения в добросовестности ответчика, которые им не опровергнуты.

Также обращает на себя внимание, что помимо оспариваемой сделки должником в тот же период совершена аналогичная сделка по продаже оружия в пользу формально не связанного с должником лица по значительно заниженной цене, которая признана недействительной определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 (вступило в законную силу 20.10.2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки от 12.03.2019 недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведения сторон в первоначальное состояние, существовавшее до сделки, поскольку в данном случае спорными платежами фактически произведена оплата за приобретенное имущество, при этом сам факт оплаты не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право требования ответчика к должнику в сумме 7 000 руб. подлежит восстановлению в случае возврата должнику спорного имущества - оружие марки "BENELLI COMFORT", кал. 12х76, N M718284/C1056099 разрешение серии POXA N 16700270, выдано 12.05.2016 ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области со сроком до 12.05.2021, так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу N А60-16536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова