Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-6761/21 по делу N А29-3362/2021

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А29-3362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2021 по делу N А29-3362/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106031113, ОГРН: 1141106001101),

к акционерному обществу "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усинскгеонефть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Усинскгеонефть" (далее - ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 2 764 800,00 руб. задолженности по договору на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок от 01.01.2017 N УГН-04/17.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в лице конкурсного управляющего с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вывод суда о недоказанности аффилированности сторон договора противоречит материалам дела, судом не были учтены соответствующие доводы ответчика, факт аффилированности сторон договора подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2021 по делу N А29-5327/2019 (Т-121718/2020), а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца.

Кроме того заявитель указал, что суд при проверке доводов ответчика о мнимости договора ограничился проверкой документов на соответствие формальным требованиям закона, не исследовав при этом реальных отношений по договору с учетом обстоятельств аффилированности сторон, суд не применил повышенный стандарт доказывания к отношениям, отягощенным банкнотным элементом, не запросил у истца доказательств реального исполнения договора.

Наличие в материалах дела двусторонних актов выполненных работ, по мнению ответчика, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что на протяжении продолжительного периода выполнял для ответчика работы, при этом истец располагал необходимой техникой и рабочей силой. В обоснование возражений дополнительно представил ответы Гостехнадзора по городу Усинску от 07.07.2021 N 04-05-30/22, ОМВД России по городу Усинску от 23.06.2021 с приложением списка зарегистрированных транспортных средств.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Ответчик возразил по факту аргументов истца о реальном выполнении работ в письменных пояснениях от 09.11.2021, считает представленные документы недостаточными доказательствами выполнения работ.

Протокольными определениями от 16.09.2021 и 21.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 17.11.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьями Горевым Л.Н. и Овечкиной Е.А. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данных судей на судей Малых Е.Г. и Бармина Д.Ю.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Усинскгеонефть" (подрядчик) и АО "Усинскгеонефть" (заказчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ N УГН-04/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего договора комплекс работ, указанный в графике выполнения работ (Приложение N1 к дополнительному соглашению) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ и этапы выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению). Выделение этапов работ произведено в целях контроля за соблюдением сроков выполнения работ и оперативного расчета их стоимости. Выполнение всего комплекса работ по договору является единым обязательством (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.02.2017) предусмотрено, что стоимость работ указана в Приложении N 3 к дополнительному соглашению.

До начала производства работ, по каждому этапу работ производится авансирование в размере 20% от стоимости данного этапа работ. Оплата оставшейся суммы производится по мере актирования отдельных этапов работ. Срок оплаты в течение 30, но не позднее 45 календарных дней с момента вручения заказчику следующих документов: подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работа и затратах, счета-фактуры подрядчика, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства. Указанные документы за отчетный период должны быть вручены заказчику не позднее 2-х календарных дней со дня окончания отчетного периода (пункт 3.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.02.2017).

Согласно пункту 3.11 договора, работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, заказчик обязан принять и оплатить работы в размерах и в сроки, установленные договором.

По условиям пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с даты заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2 764 800 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 05.05.2020 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2020 N 1, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Кроме того, факт выполнения работ истец подтверждает представленными в материалы дела актами об окончании передвижки от 05.05.2020.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 29.05.2020 N 154.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Претензией от 30.07.2020 N 461 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 принято к производству заявление кредитора о признании АО "Усинскгеонефть" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.09.2020 по делу N А29-5327/2019 в отношении АО "Усинскгеонефть" введена процедура наблюдения.

Решением от 22.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) в отношении АО "Усинскгеонефть" прекращена процедура наблюдения, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорная задолженность применительно к положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к текущим обязательствам ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, истец предъявил к взысканию задолженность за работы по передвижке буровой установки, выполненные в рамках дополнительного соглашения от 27.04.2020, в размере 2 764 800,00 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, акты о прибытии на объект для производства работ от 27.04.2020 и об окончании передвижки от 05.05.2020, подписанные ответчиком без возражений, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на заявленную в исковом заявлении сумму.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о мнимости договора со ссылкой на обстоятельства аффилированности сторон оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Истец в дополнение к ранее представленным доказательствам выполнения работ в обоснование возражений ответчика о мнимости договора представил в суд апелляционной инстанции полученные от учетно-регистрирующих органов сведения о наличии зарегистрированных за ООО "Усинскгеонефть" самоходной машины, а также транспортных средств как доказательства наличия у него материально-технической возможности выполнения работ по перемещению буровой установки.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения спорных работ и их стоимости.

Сторонами подписаны акты об окончании передвижки буровой установки "Уралмаш 3Д-76" со скважины N 3609 на скважину N 3611, данные акты позволяют установить фактическое время производства спорных работ.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Данные обстоятельства не были опровергнуты заявителем жалобы. Каких либо доказательств мнимости договора им не представлено. Заявляя о мнимости сделки, заявитель не учитывает, что работы выполнялись в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, на основании договора 2017 года и дополнительного соглашения N 37 от 27.04.2020 к нему. При этом заявитель не представляет доказательства и не ссылается на наличие претензий со стороны разработчика Западно-Хоседаюского месторождения по невыполнению спорных работ. Также заявителем жалобы не представлено доказательств выполнения работ силами ответчика либо иных подрядчиков.

Вопреки доводам ответчика о том, что работы истцом не выполнялись, следует отметить, что в деле отсутствуют сведения о том, что указанная буровая установка не находилась в спорный период на скважине N 3611 Западно-Хоседаюского месторождения, за содействием в получении соответствующих доказательств ответчик к суду не обращался.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что договор, в части выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 27.04.2020 N 37, исполнялся сторонами.

Договор, в рамках которого истцом выполнялись работы, действовал с 01.01.2017, спорные работы не носили разовый характер. Экономические мотивы совершения сделки не вызывают у суда сомнения.

Доводы ответчика об аффилированности сторон договора в отсутствие в материалах дела документов, обосновывающих сомнения конкурсного управляющего относительного реального исполнения договора, а также опровергающих представленные истцом доказательства выполнения работ правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве мотивов ничтожности сделки.

Оснований полагать, что договор является мнимой сделкой в какой-либо части по приведенным ответчиком основаниям, у суда не имелось.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не было представлено, суд счел обоснованными требования истца и взыскал с ответчика задолженность в общей сумме 2 764 800,00 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2021 по делу N А29-3362/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Усинскгеонефть" Абаева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Д.Ю. Бармин