Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-8567/21 по делу N А29-8174/2021

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А29-8174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 по делу

N А29-8174/2021,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН 1106020111, ОГРН 1061106001395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1106016549, ОГРН 1031100763946)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - истец, Администрация МО ГО "Усинск") обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Комфорт", Общество) о взыскании 4 519 333 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с января по май 2021 года, 288 301 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 25.05.2021 за просрочку платежей за период с января по май 2021 года по договору аренды нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности N 3119/14 от 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены, взысканы с Общества в пользу Администрации МО ГО "Усинск" задолженность в сумме 4 519 333 руб. 05 коп., пени в сумме 288 301 руб. 18 коп.; с Общества в доход федерального бюджета 47 038 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель жалобы настаивает на несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Общество считает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению до суммы, составляющей 123 629 руб. 57 коп. Поскольку размер неустойки по договору за исковой период надлежит взыскивать с учетом двойного размера ключевой ставки Банка России, то, по мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка подлежит снижению до суммы, составляющей 123 629 руб. 57 коп. Общество также приводит доводы о том, что задолженность по арендной плате и пени произошла по причине снижения прибыли в связи с пандемией вируса COVID-19. Ответчик указывает, что в арендуемом помещении здания торгово-делового центра "Дом быта" многие субарендаторы расторгли договоры субаренды. В связи с чем Общество понесло значительные финансовые потери.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между Администрацией МО ГО "Усинск" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 3119/14 аренды нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого ответчику на срок с момента государственной регистрации и до 31.12.2024 предоставлено во временное владение и пользование нежилое здание - здание "Дом быта", расположенное по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38, общей площадью 7535,6 кв.м, под содержание общественного здания для комплексного предприятия, объединяющего приемные пункты по различным видам обслуживания и производственные мастерские.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019) арендная плата установлена в виде фиксированного платежа в размере 1 747 858 рублей в месяц.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2015.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", решения Совета муниципального образования городского округа "Усинск" от 07.05.2020 N 443 "О предоставлении права субъектам малого и среднего предпринимательства - арендаторам муниципального имущества временную отсрочку на уплату арендных платежей по договорам аренды муниципального имущества" стороны заключили дополнительное соглашение от 10.06.2020: об установлении размера арендной платы в объеме 50 % от установленной арендной платы за период с 01.03.2020 до 30.09.2020 включительно; предоставлении отсрочки внесения арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 и ее ежемесячную уплату равными частями не позднее 31.12.2021; приостановлении до 31.12.2020 начисления неустойки по договору аренды в отношении арендной платы, подлежащей уплате в 2020 году. В соглашении стороны указали, что соглашение распространяется на правоотношения с 01.03.2020.

С 24.12.2020 договор аренды расторгнут по соглашению сторон от 28.12.2020, соглашение зарегистрировано 14.01.2021.

По утверждению истца, ответчиком не исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, в связи с чем за последним числится задолженность по арендной плате в общей сумме 4 519 333 руб. 05 коп. Задолженность сформировалась за период аренды с 01.03.2020 по 24.12.2020, а именно:

- за период с марта по сентябрь 2020 года: по 50 % подлежащей уплате арендной платы - 1 747 858 х 50 % х 7 месяцев = 6 117 503 рубля;

- за период с октября по ноябрь 2020 года: 1 747 858 х 2 месяца = 3 495 716 рублей;

- за 24 дня декабря 2020 года: 1 747 858 /31 день х 24 дня = 1 353 180 руб. 39 коп.

Задолженность сформировалась в общей сумме 10 966 399 руб. 39 коп. (6 117 503,00 + 3 495 716,00 + 1 353 180,39).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.06.2020 ответчик должен вносить регулярные ежемесячные платежи в сумме 913 866 руб. 61 коп. (10 966 399,39 / 12 мес.), начиная с января 2021 года.

В период с января по май 2021 года ответчик осуществил перечисление 50 000 рублей 13.02.2021, иных платежей не поступило.

Таким образом, задолженность Общества перед истцом составила 4 519 333 руб. 05 коп. (913 866,61 руб. х 5 мес. - 50 000,00 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды Администрация МО ГО "Усинск" направила в адрес арендатора претензию от 26.05.2021 N 3740, потребовав погасить задолженность за спорный период в размере 4 519 333 руб. 05 коп. и выплатить начисленные за просрочку внесения платежей пени (л.д. 17-18,).

Ненадлежащее исполнение ООО "Комфорт" обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом уточнения).

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с решением суда только в части взыскания неустойки в размере 288 301 руб. 18 коп., считает, что неустойка подлежит снижению.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом указанного в договоре аренды имущества во временное владение и пользование ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств передачи объекта аренды арендодателю в пределах спорного искового периода (01.03.2020 по 24.12.2020) материалы дела не содержат.

Принимая во внимание законодательное закрепление права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности (с учетом условий дополнительного соглашения от 10.06.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 519 333 руб. 05 коп. Расчет суммы задолженности по арендной плате в исковой период (01.03.2020 по 24.12.2020) ответчиком не оспаривается.

Администрацией МО ГО "Усинск" заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 2.3 договора аренды в сумме 288 301 руб. 18 коп. за период с 21.01.2021 по 25.05.2021 (с учетом условий дополнительного соглашения от 10.06.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2.3 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок с арендатора взыскиваются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 288 301 руб. 18 коп. (с учетом уточнений).

ООО "Комфорт", полагая размер взысканной неустойки чрезмерным, представило ходатайство об уменьшении размера пени.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума N 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

При этом возражения ООО "Комфорт" относительно снижения размера неустойки оценены судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО "Комфорт" не представило доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылка Общества на сложную финансовую ситуацию носит предположительный характер (в отсутствие доказательств обратного).

Доводы подателя жалобы о снижении неустойки до суммы 123 629 руб. 57 коп. с применением к рассматриваемым отношениям двойного размера ключевой ставки Банка России апелляционным судом не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. Из обстоятельств дела не усматривается оснований для неприменения к спорным правоотношениям положений договора аренды в части согласованного сторонами размера пени 0,1 % за каждый день просрочки оплаты. Расторжение договора аренды не влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Суд считает, что взысканный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, истцу будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика. Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 по делу N А29-8174/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева