Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-13601/21 по делу N А60-30300/2021

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А60-30300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Телеком Урал": Сергеев С.А., директор, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Телеком Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2021 года по делу N А60-30300/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Телеком Урал" (ИНН 6658391820, ОГРН 1116658017827)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП Юшиной Ксении Сергеевне, ГУФССП по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Телеком Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП Юшиной Ксении Сергеевне, ГУФССП по Свердловской области с требованиями: признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 05.05.2021 по исполнительному производству N 50401/21/66007-ИП; освободить ООО "Монтаж Телеком Урал" от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 05.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, требования ООО "Монтаж Телеком Урал" удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассматривая дело и формулируя вывод о наличии оснований для применения к ООО "Монтаж Телеком Урал" меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа; в данном случае, как отмечает заявитель, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий; в результате заключения мирового соглашения взыскатель и должник констатировали, что в действительности задолженность, взыскание которой являлось предметом исполнительного производства, у ООО "Монтаж Телеком Урал" отсутствует, так как полностью покрывается ранее внесенными платежами, в связи с этим в мировом соглашении отмечено, что завершающая обязанность сторон (сальдо встречных обязательств) на момент заключения мирового соглашения исполнена в полном объеме; в этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора составил значительную сумму денежных средств 255 984 рубля 88 копеек не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Юшина К.С., ГУФССП по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-167912/19-43-1536 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, представленную заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 036449748 от 16.10.2020, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-167912/19-43-1536, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП Юшиной К.С. 09.04.2021 возбуждено исполнительное производство N 50401/21/66007-ИП о взыскании с должника ООО "Монтаж Телеком Урал" в пользу взыскателя ООО "ЗСД" 4 031 926,90 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 255 984,88 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, полагая, что имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем через сайт ЕПГУ 12.04.2021; кроме того, копия данного постановления 15.04.2021 получена руководителем должника по исполнительному производству на личном приеме.

Следовательно, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок истек 19.04.2021 (при исчислении данного срока с наиболее ранней даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства).

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, должник ссылается на то, что в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, совершались действия по урегулированию спора посредством заключения мирового соглашения.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 13.04.2021 стороны исполнительного производства заключили мировое соглашение.

14.04.2021 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении заключенного мирового соглашения.

16.04.2021 должником в отдел судебных приставов направлено заявление о прекращении исполнительного производства, в тексте которого содержится просьба приостановить исполнительное производство до утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены статей 40 Закона об исполнительном производстве. Заключение сторонами исполнительного производства мирового соглашения не является основанием для приостановления исполнительного производства, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали к тому правовые основания.

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве. Пунктом 3 части 2 данной статьи определено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Таким образом, согласно вышеприведенной норме, для прекращения исполнительного производства недостаточно одного лишь факта заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, необходимо утверждение данного соглашения судом.

Обращаясь 16.04.2021 с заявлением о прекращении / приостановлении исполнительного производства, должник таких доказательств не представил.

Напротив, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, судом апелляционной инстанции установлено, что заключенное сторонами исполнительного производства 13.04.2021 мировое соглашение судом не было утверждено, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-167912/19-43-1536 заявление ООО "Монтаж Телеком Урал" об утверждение мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

01.07.2021 сторонами заключено мировое соглашение в новой редакции, которое утверждено судом 21.09.2021 (определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167912/19-43-1536). Данные действия совершены значительно позже истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания постановления недействительным не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику, в частности, на пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, несостоятельны, поскольку приведенные в данном пункте выводы суда вышестоящей инстанции основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Относительно требования об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суд приходит к следующим выводам.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Юшиной К.С. от 05.05.2021 по исполнительному производству N 50401/21/66007-ИП.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу N А60-30300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Телеком Урал" (плательщик Сергеев Сергей Алексеевич) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 40174103 от 09.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева