Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 11АП-16423/21 по делу N А49-4543/2021

г. Самара

19 ноября 2021 г.

дело N А49-4543/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А49-4543/2021 (судья Лапшина Т.А.)

по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 1135800001424; ИНН 5836900772) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (ОГРН 1185835007490; ИНН 5837072754) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (далее- ответчик) о взыскании 1 214 636,54 руб., при этом требования заявлены по нескольким договорам, а именно:

1) 96 928,78 руб. по договору от 02.07.2019 N 1925/СП2019 (в редакции доп. соглашений N 1 от 16.09.2019, N 2 от 30.12.2019), в том числе 86 928,78 руб. - пени, начисленные за нарушение сроков сдачи работ за период с 01.10.2019 по 30.12.2019, 10 000 руб. - штраф за нарушение сроков представления исполнительной документации;

2) 92 464,79 руб. по договору от 26.06.2019 N 1894/СП2019, в том числе 82 464,79 руб. - пени, начисленные за нарушение сроков сдачи работ за период с 25.09.2019 по 26.12.2019, 10 000 руб. - штраф за нарушение сроков представления исполнительной документации;

3) пени в сумме 47 727,88 руб., начисленные за нарушение сроков сдачи работ за период с 11.10.2019 по 09.12.2019 по договору от 20.05.2019 N 1767/СП2019;

4) 112 787,59 руб. по договору от 20.05.2019 N 1765/СП2019, в том числе 102 787,59 руб. - пени, начисленные за нарушение сроков сдачи работ за период с 12.08.2019 по 16.12.2019, 10 000 руб. - штраф за нарушение сроков представления исполнительной документации;

5) пени в сумме 23 550,40 руб., начисленные за нарушение сроков сдачи работ за период с 11.10.2019 по 06.12.2019 по договору от 14.05.2019 N 1752/СП2019;

6) штраф в сумме 514 637,38 руб., предусмотренный пунктом 15.8 договора от 22.03.2019 N 1628/СП2019;

7) штраф в сумме 326 539,72 руб., предусмотренный пунктом 15.8 договора от 03.07.2019 N 1933/СП2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2021 по делу N А49-4036/2021 исковые требования выделены в отдельные производства по каждому из представленных договоров.

Определением от 18.05.2021 принято к производству исковое заявление с требованием о взыскании штрафа в размере 514 637,38 руб., предусмотренного пунктом 15.8 договора от 22.03.2019 N 1628/СП2019 за расторжение договора в одностороннем порядке по вине ответчика, с присвоением номера дела N А49-4543/2021.

Решением от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, со ссылкой на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что для выполнения работ истец должен был передать ответчику проектную документацию согласно перечню, но до 03.04.2019 так и не передал ее.

В связи с неблагоприятными погодными условиями (дожди) в период с 22.03.2019 по 06.06.2019 работы по ремонту кровли приходилось приостанавливать, по фактам приостановки работ (простоя) были оформлены и подписаны акты простоя в связи с неблагоприятными погодными условиями, всего простои составили 27 дней.

Всего в период с 22.03.2019 по 18.10.2019 составлены акты по неблагоприятными условиями на 59 дней, а по недопуску на объект для производства работ - 21 день.

Истец, соглашения к договору, в части продления сроков работ не подписал, но и не расторг договор до 18.10.2019.

Действия Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области явно указывают на то, что он имел намерение взыскать неустойку и штрафы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и договором N 1628/СП2019, тем самым умышленно не продлевал сроки выполнения работ и не расторгал договор на выполнение указанных выше домов.

По мнению заявителя истец действовал умышлено, с целью получения необоснованной выгоды в виде получения неустойки и взыскания штрафов, так как ежемесячно присылал претензии, в которых указывал сумму неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договора, которые ежемесячно только росли, при этом не расторгал договор N 1628/СП2019, заключенный с ООО "ГлобалСтрой". Указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на различие в толковании срока выполнения работ и срока приемки выполненных работ.

Одновременно ответчик заявил о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Между региональным фондом (заказчиком) и ООО "ГлобалСтрой" (подрядчиком) 22.03.2019 заключен договор N 1628/СП2019 по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ударная/Фрунзе, д. 22/27 в соответствии с проектной 5 документацией и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 5 146 373,85 руб.

Срок выполнения работ определен в разделе 3 договора и составляет 77 календарных дней, то есть не позднее 06.06.2019.

В силу пункта 3.5 договора фактической датой завершения работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Согласно отчёту ООО "Норов", привлеченного заказчиком в целях осуществления контроля за ходом выполнения работ по спорному договору, по состоянию на 25.09.2019 работы на спорном объекте полностью не выполнены.

В соответствии с подпунктом е) пункта 226 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - постановление N 615) заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов. Аналогичные условия содержатся в пункте 19.5.6 договора.

Согласно пункту 15.8 договора в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по вине подрядчика по основаниям, указанным в пункте 19.5 договора подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В связи с тем, что нарушение сроков сдачи работ составило 112 дней региональный фонд письмом от 26.09.2019 N 732/19-п направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке 18.10.2019 с требованием об оплате штрафа в сумме 514 637,38 руб. на основании пункта 15.8 договора.

Штраф в добровольном порядке ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор и при принятии решения руководствовался положениями статей 702, 708, 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ)

В пункте 19.5 договора стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от договора, которым последний правомерно воспользовался в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, письменно уведомив об этом подрядчика за 15 рабочих дней.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно начислил подрядчику штраф в сумме 514 637,38 руб. на основании пункта 15.8 договора и подпункта е) пункта 226 постановления N 615.

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции признал его правильным.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его уменьшения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего 8 заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что просрочка произошла не по вине подрядчика не подтверждён документально.

Право истца на расторжение договора в одностороннем порядке закреплено пункте 226 постановления Правительства РФ N 615, а также в пунктах 19.5, 19.7 договора.

Довод Ответчика о том, что просрочка произошла не по вине подрядчика не подтверждён документально.

Право истца на расторжение договора в одностороннем порядке закреплено п. 226 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", а также п.п. 19.5,19.7 договора стороны предусмотрели право заказчика на односторонний OTKEL3 ОТ договора, которым последний правомерно воспользовался в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, письменно уведомив об этом подрядчика за 15 рабочих дней.

В связи с тем, что нарушение сроков сдачи работ составило 112 дней Региональный фонд письмом от 26.09.2019 N 732/19-п направил ответчику уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 18.10.2019 и с требованием об оплате штрафа в сумме 514 637 руб. 38 коп. на основании пункта 15.8 договора.

Довод ответчика о приостановке работ в связи с неблагоприятными условиями в период с 22.03.2019 по 06.06.2019, а также не предоставление заказчиком проектной документации также отклоняется как необоснованный.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неблагоприятные погодные условия не рассматриваются в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками исключительности и объективной неотвратимости.

Являясь профессиональным участником рынка, подрядчик при подаче заявки на участие в аукционе на заключение контракта должен был надлежащим образом ознакомиться с конкурсной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Пунктом 6.1.24 договора предусмотрено, что в случае возникновений обстоятельств, имеющих негативное влияние на качество, сроки, ход работ в случае исполнения подрядчиком соответствующих распоряжений заказчика и лица, осуществляющего строительный контроль иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности Объекта, результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность выполнения ее в срок, подрядчик должен принять все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами, а также в соответствии с пунктом 6.1.24 немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы. Доказательства приостановки работ по договору ответчиком не представлено.

Перечень и сведения о передаче проектной документации содержится в приложении N 1 к договору N 1. Факт ее передачи ответчик подтвердил подписью и печатью в приложении N 1 к договору.

Довод ответчика о ничтожности сделки (расторжение договора в одностороннем порядке), злоупотребление истцом правом, в суде первой инстанции не приводился, в связи с чем, судом не исследовался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 12-14 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным право на одностороннее (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 6), злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, заявляя доводы о злоупотреблении истцом правом, ответчик таких доказательств не представил.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, право истца на односторонний отказ от исполнения договора установлено законом и условиями договора.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2021 года по делу N А55-12195/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Демина Е.Г.