Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 05АП-6863/21 по делу N А51-7064/2021

г. Владивосток

19 ноября 2021 г.

Дело N А51-7064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ",

апелляционное производство N 05АП-6863/2021

на решение от 15.09.2021 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-7064/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ"

(ИНН: 2536110810, ОГРН: 1022501277490)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН: 2536097608, ОГРН: 1032501280602)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН: 2538111008, ОГРН: 1072540005724),

о признании недействительной сделки, применении последствий,

при участии:

от истца: Карасев В.В. - генеральный директор, протокол от 14.10.2021, паспорт;

от ответчика: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 29.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 31.05.2000, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ" (далее по тексту - истец, ООО "Сервис ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - ответчик, УМС г. Владивостока) о признании недействительной ничтожной сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 18.08.2005 N 02-000268-Ю-В-4586, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее по тексту - третье лицо, Министерство).

Решением от 15.09.2021 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик не направлял ему уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 18.08.2005 N 02-000268-Ю-В-4586. Полагает, что УМС г. Владивостока не доказало факт отправки обществу уведомления о расторжении договора, поскольку не представило доказательств содержимого направленного в его адрес конверта в виде описи вложения.

Через канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В отзывах ответчик и третье лицо указали, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.08.2005 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис ДВ" (Арендатор) заключен договор N 02- 000267-Ю-В-4586 аренды земельного участка, по условиям которого Арендодатель на основании распоряжения УМС г. Владивостока N 264 от 07.06.2005 предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020006:0049, площадью 67 кв.м, из земель поселений по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. в районе проспекта Острякова, 11 (примерно 4 м на восток от ориентира), для использования в целях размещения торговых павильонов розничной торговли, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

12.12.2006 данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке за номером 25-25-01/180/2006-325.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.06.2005 по 26.05.2009 (в редакции соглашения от 25.05.2006).

03.09.2018 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края направил в адрес ООО "Сервис ДВ" уведомление N 20/04/10-03/31068 об отказе от договора аренды земельного участка N 02- 000268-Ю-В-4586 от 18.08.2005, после чего в ЕГРН внесена запись о прекращении регистрационной записи об аренде N 25-25-01/180/2006-325 в отношении спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 по делу N А51-1114/2021 ООО "Сервис ДВ" отказано в признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выразившихся во внесении в ЕГРН записи регистрации о прекращении договора аренды N 25-25-01/180/2006-325 от 18.03.2019.

Полагая, что односторонний отказ от договора аренды противоречит действующему законодательству, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2.1 договора установлен срок действия договора с 01.06.2005 по 26.05.2006.

В редакции дополнительного соглашения от 25.05.2006 срок действия договора продлен до 26.05.2009.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, только если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что оспариваемый договор аренды был заключен до 01.03.2015, арендатор не освободил земельный участок по окончании срока действия договора, а возражения в дальнейшем использовании земельного участка со стороны арендодателя отсутствовали, указанный договор по окончании срока его действия возобновился на неопределенный срок применительно к пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что арендодатель направил арендатору уведомление от 03.09.2018 N 20/04/10-03/31068, в котором выразил однозначный отказ от договора аренды от 18.08.2005, возобновленного на неопределенный срок.

Данное письмо направлялось по адресу истца, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина д. 23Б).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку направленное истцу письмо не было вручено последнему по причинам, зависящим от него самого, суд первой инстанции правомерно констатировал факт надлежащего уведомления истца об отказе арендодателя от договора аренды от 18.08.2005, возобновленного на неопределенный срок.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отправка конверта не подтверждает факт направления предложения о расторжении договора в адрес арендатора, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное доказательство оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, в частности, почтовым отправлением, представленным ответчиком.

Надлежащих доказательств того, что в указанном почтовом отправлении содержалось иная корреспонденция, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом отсутствие описи вложения в письмо не является основанием для вывода о ненаправлении в адрес истца заявления о расторжении договора, так как законодательством не установлена обязанность направления корреспонденции с составлением описи вложения в письмо, а пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Более того, в рамках дела N А51-1114/2021, решение по которому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что спорный договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

Помимо этого факт направления истцу уведомления об отказе от договора аренды от 18.08.2005 был установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2019 по делу N А51-2729/2019, в котором имеется ссылка на представленный в дело конверт с уведомлением, информацию о почтовом отправлении содержащуюся на сайте Почты России (https://print-post.com/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так как ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ответчика отказаться от договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении арендатора об отказе арендодателя от договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание положения статей 165.1, 450, 610 ГК РФ, спорный договор аренды земельного участка N 02-000268-Ю-В-4586 от 18.08.2005 является прекращенным.

Исходя из положений разъяснений пункта 1 статьи 153 ГК РФ, пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от обязательства (его изменение) является односторонней сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя требование о признании недействительной ничтожной сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 18.08.2005 N 02-000268-Ю-В-4586, ООО "Сервис ДВ" указывает, что договором аренды не установлено право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора.

Между тем, как указано выше, абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусмотрено право каждой из сторон договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При этом при применении указанной нормы не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны заявить отказ от договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2021 по делу N А51-7064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова