Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 08АП-12360/21 по делу N А81-2418/2021

город Омск

19 ноября 2021 г.

Дело N А81-2418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12360/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2021 по делу N А81-2418/2021 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Совхоз Антипаютинский" (ИНН 8910000092, ОГРН 1028900629251) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский" (ИНН 8910005968, ОГРН 1108904000204) о взыскании 5 637 321 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Совхоз Антипаютинский" (далее - МУП "Совхоз Антипаютинский", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Тазовский" (далее - ООО "Агрокомплекс Тазовский", общество, ответчик) о взыскании по договору от 23.04.2020 N 04/20 АЮ задолженности по оплате товара в размере 5 582 538 руб. и неустойки в размере 3 851 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы предприятия по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела. Ответчик не получал от истца претензию, в связи с чем последним претензионный порядок урегулирования спора не был соблюден, об этом ответчик сообщал суду в предварительном судебном заседании, путем направления возражения на исковое заявление. Следовательно, в соответствии с требованиями действующего законодательства суд первой инстанции обязан был запросить у истца доказательства соблюдения претензионного порядка. В случае несоблюдения, оставить исковое заявление без рассмотрения, чего не было сделано.

Истец в возражении на жалобу высказался против её удовлетворения. Доказательства направления данных возражений в адрес ответчика не представлены (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако новых доводов и обстоятельств них не приведено, поэтому суд апелляционной инстанции приобщил возражения к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и установил, что между сторонами заключен договор от 23.04.2020 N 04/20 АЮ (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить в обусловленные договором сроки оленей северных (производственная продукция) для дальнейшей переработки, а ответчик (покупатель), в свою очередь, обязался принять производственную продукцию и оплатить по количеству и качеству производственной продукции, полученной после переработки.

Общая стоимость производственной продукции определена сторонами в размере 39 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 25 000 000 рублей в срок до 30.04.2020.

Окончательный расчет с поставщиком покупатель производит в срок до 31.12.2020 (пункт 3.6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал, а ответчик принял без возражений и направления соответствующих претензий предусмотренную договором продукцию надлежащего качества в соответствии с условиями и требованиями договора.

Факт получения продукции ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями товарными накладными, приемными квитанциями на закуп скота, птицы и кроликов (форма ПК-1), представленными в дело.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате задолженность ответчика составила 5 582 538 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт поставки товара истцом, его неоплату ответчиком, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности требований МУП "Совхоз Антипаютинский".

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение ООО "Агрокомплекс "Тазовский" от МУП "Совхоз Антипаютинский" товара на общую сумму 39 991 400 руб. подтверждается товарными от 14.11.2020 N 29, 16.11.2020 N 25/1, от 30.11.2020 N 26, от 10.12.2020 N 27 (л.д. 20-23), содержащими все необходимые для такого рода документов реквизиты, в том числе наименование, количество и стоимость товара.

В графе "Товар (груз) получил_" накладных имеются подписи директора Вайнуто С.В., проставлены печати ООО "Агрокомплекс Тазовский". Замечания к товару не указаны.

Также в подтверждение факта поставки товара истцом представлены акты убоя и приёмные квитанции на закуп скота, птицы и кроликов (л.д. 27-62).

Приложенные предприятием к иску доказательства согласуются между собой, не опровергнуты обществом, и их совокупная оценка, исходя из меры достаточности для подтверждения факта поставки товара, позволила суду прийти к соответствующим выводам.

В счёт оплаты за товар ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 32 408 865 руб. (л.д. 24-26).

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку доказательства поставки товара в спорный период представлены истцом, а ответчиком не подтвержден факт полной оплаты, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 5 582 538 руб.

Обратное означало бы пользование ответчиком полученным товаром без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между юридическими лицами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

На основании пункта 6.4 договора, предусматривающего, что в случае просрочки платежа поставщик может предъявить покупателю пени в размере 0,001% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, если иное не предусмотрено в спецификации, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 851 руб. 95 коп. с 01.01.2021 по 10.03.2021.

Проверив расчет неустойки (л.д. 12), суд апелляционной инстанции признает его верным.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара, долг не погашен, что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным требованием поставщика о взыскании неустойки (статьи 329, 330, 331 ГК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены с учетом существа спора. Выводы суда об удовлетворении исковых требований мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы против иска.

Ссылка общества на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае иные срок или порядок досудебного урегулирования спора договором не предусмотрены.

В материалы настоящего дела представлена претензия от 17.02.2021 N 89 (л.д. 63).

Доказательства направления в адрес ответчика этой претензии также имеются (л.д. 85).

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте АО "Почта России" (отслеживание почтового отправления с ШПИ 62937156000649), корреспонденция возвращена отправителю 01.04.2021 из-за истечения срока хранения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при составлении и направлении обращения (требования, претензии, заявления, жалобы или иного документа в рамках досудебного урегулирования спора) применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Неполучение направленной по адресу места нахождения ответчика претензии о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах истец надлежащими доказательства подтвердил направление претензии в адрес ответчика, последний данный факт не опроверг (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", поэтому досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан не соблюденным.

Приведенное в возражении о переходе к рассмотрению дела по существу утверждение о не направлении истцом ответчику претензии (л.д. 86) опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления общества без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "Агрокомплекс Тазовский" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2021 по делу N А81-2418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов