Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-7718/21 по делу N А82-8032/2021

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А82-8032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2021 по делу N А82-8032/2021

по заявлению Селезневой Екатерины Сергеевны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Степанову Антону Александровичу, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Моревой Виктории Игоревны,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Латео", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, публичного акционерного общества "Сбербанк России", Администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле

о признании незаконными действий, об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Екатерина Сергеевна (далее - заявитель, Селезнева Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП по Ярославской области, Управление), Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП по Ярославской области), ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Степанову Антону Александровичу о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий по постановлению от 26.03.2021; об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 26.03.2021; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе отменить запрет на совершение регистрационных действий по постановлению от 22.04.2021; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий от 22.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Латео", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Администрация Рыбинского муниципального района Ярославской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Ярославской области Морева Виктория Игоревна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал незаконными и отменил в части доли имущества (квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 70, кв. 56), превышающей законную долю должника, постановление от 26.03.2021 о запрете на совершение регистрационных действий и постановление от 22.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Суд первой инстанции обязал ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих изменений в меры, обеспечивающие сохранность имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Управление в апелляционной жалобе не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы несовершеннолетней дочери Селезневой Е.С. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), Управление полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в данном случае являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть рассмотрены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться жилым помещением в ущерб интересам взыскателя.

Селезнева Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что вследствие действий и оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей она лишена возможности по надлежащему исполнению обязанности по выделению доли своей несовершеннолетней дочери в принадлежащей ей на праве собственности квартире, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МОСП по ОВИП УФССП по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство от 12.03.2021 N 8203/21/76025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 024463963 от 23.01.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-177704/17-26-1564, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 75 762 622 руб. 44 коп. в отношении должника Селезневой Е.С. в пользу взыскателя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк".

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должник сумму задолженности не уплатил.

В рамках указанного исполнительного производства 26.03.21 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 70 кв. 56, площадь 44, 20 кв. м, кадастровый номер 76:23:0100607:2028 (далее - объект недвижимого имущества, квартира).

Указанное постановление вынесено ответчиком на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в качестве обеспечительных мер по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве 18.04.2021 Селезнева Е.С. обратилась в МОСП по ОВИП УФССП по Ярославской области с ходатайством о снятии ареста с квартиры (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2021 в удовлетворении указанного ходатайства Селезневой Е.С. отказано.

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, постановление от 26.03.2021 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества и постановление от 22.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене действующего запрета на проведение регистрационных действий нарушают права и законные интересы заявителя, Селезнева Е.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий и постановлений ответчиков в части доли имущества (квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Блюхера, д. 70 кв. 56, площадь 44, 20 кв. м, кадастровый номер 76:23:0100607:2028), превышающей законную долю должника, незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая законность оспариваемых действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах).

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Вместе с тем важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Последний принцип, в свою очередь означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемым постановлением от 26.03.2021 ведущий судебный пристав-исполнитель применил такую меру, как запрет совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, принадлежащей Селезневой Е.С. При этом запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем, вопреки утверждению ответчика, в любом случае должны быть соблюдены закрепленные в статье 4 Закона N 229-ФЗ принципы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10.03.2016 N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Таким образом, при наложении запрета на совершеник регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет данное действие для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

Так, в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N256-ФЗ) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 256-ФЗ материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат (часть 1).

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Согласно подпунктам "а", "в" пункта 10 указанных правил в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, выполняемого с привлечением строительной организации, лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 названных правил, представляет в том числе: копию разрешения на строительство, оформленного на лицо, получившее сертификат, или супруга лица, получившего сертификат; засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), на которое оформлено разрешение на строительство, в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из изложенного следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира принадлежит на праве собственности Селезнево й Е.С. по договору купли-продажи от 12.12.2014. Данная квартира приобретена ею с использованием: заемных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" (кредитный договор от 10.12.2014 N 182779), средств материнского капитала (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-Э-086-2020 N 1041605), социальных выплат (письмо от 26.03.2021 N 328, свидетельство от 29.09.2014 серия 76 N 002723).

20.12.2014 Селезневой Е.С. принято нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому она обязалась выделить в собственность своей дочери долю в праве собственности на квартиру после погашения кредита по кредитному договору от 10.12.2014 N 182779 в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Принятие данного обязательства обусловлено намерением Селезневой Е.С. воспользоваться правом на направление денежных средств, полученных по свидетельству о праве на получение социальной выплаты, и средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26.03.2021 о запрете совершения регистрационных действий с квартирой, постановления от 22.04.20121 об отказе в удовлетворении ходатайства кредит по кредитному договору от 10.12.2014 N 182779 182779 Селезневой Е.С. погашен, ограничение (обременение) права на квартиру снято.

05.04.2021 нотариально оформлен договор об определении долей в квартире: Селезневой Е.С. определена 1/6 доля квартиры, Чернонебевой Злате Сергеевне (дочери) - 4/6, Селезневу Роману Станиславовичу (муж) - 1/6. Однако переход права собственности на указанные доли квартиры, подлежащий регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, в связи с запретом регистрационных действий невозможен.

Как указывалось выше, регистрация права собственности дочери Селезневой Е.С. на долю в квартире является реализацией предоставления мер государственной поддержки семьи. Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении всей квартиры препятствует регистрации упомянутого права собственности дочери, которая не является участвующим в исполнительном производстве лицом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что избранная ответчиком обеспечительная мера не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества незаконными, а также признания незаконными постановлений от 26.03.2021, от 22.04.2021 в части доли имущества, превышающей законную долю должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил соответствующее требование.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел необходимым обязать ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем изменения мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного Ярославской области от 31.07.2021 по делу N А82-8032/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2021 по делу N А82-8032/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева