Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 20АП-6805/21 по делу N А62-4985/2021

г. Тула

19 ноября 2021 г.

Дело N А62-4985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Славянский продукт" (Смоленская область, Починковский район, деревня Денисово, ОГРН 1116712000844, ИНН 6712009773) - Сергеенкова Д.А. (доверенность от 13.09.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (Брянская область, поселок Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский продукт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2021 по делу N А62-4985/2021 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский продукт" (далее - заявитель, общество, ООО "Славянский продукт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене (изменении) постановления от 01.06.2021 N СМ-ЮЛ-АГ-ВН 040/2021 о назначении административного наказания по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2021 по делу N А62-4985/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Славянский продукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить постановление управления от 01.06.2021 N СМ-ЮЛ-АГ-ВН 040/2021, снизив размер административного штрафа до 250 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что факт нарушения ООО "Славянский продукт" пункта 3 Ветеринарных правил не доказан.

Податель жалобы указывает на то, что на фотокопиях, представленных Россельхознадзором, видно, что емкости, используемые ООО "Славянский продукт" для перемещения биологических отходов к местам их хранения, оснащены крышками, которые не могут самопроизвольно открыться без какого-либо внешнего воздействия. По мнению заявителя, данные фотографии не доказывают возможность самопроизвольного открытия емкости, ни на одной фотокопии нет изображения открывшейся емкости, из которой вытекает содержимое.

Общество обращает внимание на то, что во исполнение предписания от 14.04.2021 N СМ-ВН0227-002/2021 об устранении выявленных нарушений, ООО "Славянский продукт" заменены емкости для перемещения биологических отходов на новые пластиковые емкости объемом 50 л, 150 л, 200 л с герметичными крышками фабричного производства; в секторе откорма биологические отходы (это трупы животных, масса каждого более 25 кг) транспортируются в тележках, оборудованных герметичным кузовом, накрытым тентом, исключающим вытекание (высыпание) биологических отходов.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существование угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и животных.

ООО "Славянский продукт" считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного обществу наказания.

Заявитель обращает внимание на то, что ООО "Славянский продукт" осуществляет деятельность в Починковском районе Смоленской области с 2011 года, к административной ответственности привлекается впервые, что, по мнению последнего, свидетельствует о том, что ООО "Славянский продукт" на протяжении всего времени осуществляет свою деятельность в соответствии с установленными законом нормами и требованиями. Кроме того, ООО "Славянский продукт" является добросовестным налогоплательщиком и ежегодно производит налоговые отчисления в казну государства Апеллент полагает, что наложение на ООО "Славянский продукт" административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 18.03.2021 N 196-р, изданным в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации (протокол заседания постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства Российской Федерации от 19.01.2021 N 1) должностными лицами управления в период с 22.03.2021 по 16.04.2021, приказом Россельхознадзора от 01.02.2021 N 94 "О проведении проверок", проведена внеплановая выездная проверка ООО "Славянский продукт" с целью оценки соответствия осуществляемой им деятельности требованиям ветеринарного законодательства Российской Федерации и технических регламентов.

В ходе проверки установлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 14.04.2021 N СМ-ВН-029, выдано предписание от 14.04.2021 N СМ-ВН-0227-002/2021 об устранении выявленных нарушений.

Старшим государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на транспорте и внутреннего ветеринарного надзора по Смоленской области управления в отношении ООО "Славянский продукт" составлен протокол от 12.05.2021 N СМ-ЮЛ-ВН-0222-002/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, на основании которого 01.06.2021 заместителем руководителя управления вынесено постановление от 01.06.2021 N СМ-ЮЛ-АГ-ВН-040/2021 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления ветеринарной безопасности территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия и бездействие лиц, не исполняющих ветеринарно-санитарные правила.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-I "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-I) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 2 Закона N 4979-I ветеринарное законодательство состоит из данного закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В статье 2.1 Закона N 4979-I определено, что ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в данной статье сфере деятельности.

В части 2 статьи 18 Закона N 4979-I закреплена обязанность владельцев животных и производителей продуктов животноводства соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 N 626 утверждены Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов (далее - Правила N 626), которые устанавливают обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами требования при перемещении, хранении, переработке и утилизации биологических отходов, за исключением биологических отходов, в которых содержание радионуклидов превышает уровни, установленные в соответствии с критериями отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, критериями отнесения радиоактивных отходов к особым радиоактивным отходам и к удаляемым радиоактивным отходам и критериями классификации удаляемых радиоактивных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2012 N 1069 (далее - Ветеринарные правила).

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил биологическими отходами являются трупы животных и птиц, абортированные и мертворожденные плоды, ветеринарные конфискаты, другие отходы, непригодные в пищу людям и на корм животным.

Понятие "биологические отходы" содержится также в пункте 3.23 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенном постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст, где под биологическими отходами понимаются биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

Как отмечено в акте проверки N СМ-ВН-029 от 14.04.2021:

1. в нарушение пункта 3 Ветеринарных правил в секторах "репродуктор" и "доращивание" биологичекие отходы хранятся и перемещаются к месту утилизации в емкостях, оснащенных крышками, конструкция которых допускает их самопроизвольное открывание;

2. в нарушение пунктов 6, 7 и 8 Ветеринарных правил из сектора откорма биологические отходы перемещаются на тележках в отсутствие соответствующих емкостей через узкое окно в стене производственного помещения, а далее в ковше трактора, а не в кузове транспортного средства, накрытом тентом или иным приспособлением, препятствующим их выпадению;

3. в нарушение пункта 9 Ветеринарных правил не представлены акты дезинфекции кузова автотранспортного средства, используемого для перемещения, емкостей для хранения, приспособлений для накрывания и инвентаря, используемого при перемещении биологических отходов;

4. в нарушение пунктов 12 - 13 Ветеринарных правил в секторе откорма отсутствует как помещение для хранения биологических отходов или холодильник, оборудованный запирающим устройством и термометрами, так и емкости для биологических отходов в местах их образования.

В соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил перемещение биологических отходов к местам их хранения, переработки или утилизации должно осуществляться в закрытых емкостях, устойчивых к механическому воздействию, воздействию моющих и дезинфицирующих средств, оснащенных крышками или другими средствами защиты, конструкция которых не допускает их самопроизвольного открывания, или в одноразовых полиэтиленовых или пластиковых пакетах, устойчивых к прокалыванию, если иное не установлено Правилами.

Из пункта 6 Ветеринарных правил следует, что перевозка биологических отходов, предназначенных для перемещения, должна осуществляться способами, исключающими вытекание (высыпание) биологических отходов.

Пунктом 7 Ветеринарных правил предусмотрено, что кузов транспортного средства, в котором осуществляется перевозка биологических отходов, должен быть устойчивым к воздействию моющих и дезинфицирующих средств.

На основании пункта 8 Ветеринарных правил перемещение трупов животных, масса каждого из которых составляет более 25 кг, за исключением трупов животных, контаминированных возбудителями сибирской язвы, чумы крупного рогатого скота, допускается осуществлять без использования емкостей для биологических отходов в кузовах транспортных средств, соответствующих требованиям пункта 7 Правил, накрытых тентами или иными приспособлениями, препятствующими их выпадению из транспортных средств, а также с соблюдением условий, указанных в пункте 6 Правил.

Согласно пункту 9 Ветеринарных правил кузов транспортного средства, используемого для перемещения биологических отходов, емкости для биологических отходов, тенты или иные приспособления, используемые для накрывания биологических отходов при их перемещении, инвентарь, используемый при перемещении биологических отходов, должны подвергаться дезинфекции после каждого случая перемещения биологических отходов.

Согласно пункту 12 Ветеринарных правил хранение биологических отходов должно осуществляться в емкостях для биологических отходов, расположенных в помещениях для хранения биологических отходов, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных, охладительным или морозильным оборудованием, укомплектованным термометрами (термографами, терморегистраторами) (далее - помещения для хранения биологических отходов), если иное не установлено пунктом 13 Правил.

В соответствие с пунктом 13 Ветеринарных правил допускается хранение умеренно опасных биологических отходов в емкостях для биологических отходов, расположенных в холодильниках, оборудованных запирающими устройствами для предотвращения доступа к биологическим отходам посторонних лиц и животных и термометрами (термографами, терморегистраторами).

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе фотокопиями, имеющимися в материалах проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2020 N 1722 приказом Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному контролю от 22.12.2020 N 1378 утвержден Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Россельхознадзором в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности.

В разделе 1 Федеральный государственный ветеринарный контроль под N 52 содержится приказ Минсельхоза России от 26.10.2020 N 626 "Об утверждении правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов", которым, как указывалось выше, утверждены Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов.

В разделе 2 Федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств в отношении лекарственных средств для ветеринарного применения под N 10 указан приказ Минсельхоза России от 29.07.2020 N 426 "Об утверждении правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения".

Обязательные требования, установленные правовыми актами и подлежавшие проверке, содержатся в нормативно-правовых актах, указанных в пункте 10 распоряжения управления от 18.03.2021 N 196-р о проведении проверки, в том числе в Ветеринарных правилах перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 N 626, а также в Правилах хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 29.07.2020 N 426.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки может являться приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из содержания пункта 4 раздела V "Мероприятия, направленные на недопущение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней" протокола заседания в режиме видеоконференцсвязи Постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства Российской Федерации от 19.01.2021 N 1 следует, что заместителем Председателя Правительства Российской Федерации Абрамченко В.В. дано поручение Россельхознадзору провести в 2021 году внеплановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов ее переработки, а также внеплановых проверок свиноводческих хозяйств, организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, отнесенных к III и IV компартментам, на предмет выполнения критериев компартментализации в соответствии с Правилами определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, включая организации, осуществляющие убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258, и соблюдения Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 621.

Во исполнение указанного поручения руководителем Россельхознадзора издан приказ от 01.02.2021 N 94 "О проведении проверок", в соответствии с которым территориальным управлениям Россельхознадзора предписывалось провести на подведомственной территории в рамках имеющихся полномочий по государственному ветеринарному надзору (контролю) внеплановые проверки на предмет соблюдения обязательных требований в области ветеринарного законодательства, исполнение которых возложено на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими деятельности по содержанию, разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов ее переработки, с целью недопущения распространения и ликвидации очагов африканской чумы свиней.

В случае, если подвергнутые проверке хозяйствующие субъекты имеют III и/или IV компартмент, то одновременно с проверкой соблюдения общих требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии должна была проводиться еще и оценка их деятельности на соответствие Правилам определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, включая организации, осуществляющие убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258 (далее - Правила N 258).

Согласно разделу III Правил N 258 компартментализация устанавливается по видам деятельности: содержание и разведение свиней; убой свиней; переработка продукции свиноводства; хранение продукции свиноводства.

Во исполнение пункта 7 Правил N 258 Россельхознадзором сформирован сводный перечень свиноводческих хозяйств Российской Федерации и опубликован на официальном сайте данного государственного органа в телекоммуникационной сети интернет. Указанный перечень, кроме прочего, содержит информацию о присвоенных хозяйствам компартментах.

В соответствии с данным перечнем заявитель (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Славянский продукт" (ОГРН 1116712000844, ИНН 6712009773) является животноводство, а одними из дополнительных - разведение свиней и торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными) имеет III компартмент по виду деятельности "содержание и разведение свиней".

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение внеплановой проверки и применение по ее результатам мер административного воздействия осуществлено управлением законно и обоснованно.

Кроме того, ООО "Славянский продукт" не обжаловало выданное ему предписание от 14.04.2021 N СМ-ВН-0227-002/2021 и исполнило его, т.е. фактически согласилось с выявленнымиу управлением нарушениями.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных Ветеринарных правил необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных положениями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Составление протоколов об административном правонарушении, вынесение постановлений о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

При производстве по делам об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемых постановлений соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 этого постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Поскольку совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью людей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из чего следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

- наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- правонарушение совершено им впервые;

- вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

- правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлен факт отнесения общества в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако, как следует из материалов дела, совершенное заявителем административное правонарушение допущено при осуществлении деятельности по сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов с нарушением ветеринарно-санитарного законодательства Российской Федерации, которое предполагает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Принимая во внимание, что совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью людей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение.

Доводы общества о том, что подобное правонарушение совершено им впервые, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, верно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для замены назначенного штрафа на предупреждение, учитывая, что угроза распространения инфекции (в данном случае угроза африканской чумы) существует даже при отсутствии непосредственных контактов - распространение возможно в случае негерметичного "упаковывания" биологических отходов воздушным путем на достаточно большие расстояния.

Как указано ранее, санкция части 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, постановлением управления от 01.06.2021 N СМ-ЮЛ-АГ-ВН 040/2021 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, в минимальном его размере.

Вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности назначенного ООО "Славянский продукт" наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им правонарушения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств, которые поставили бы под сомнение законность привлечения его к административной ответственности.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности управлением соответствия оспариваемого постановления закону.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление управления от 01.06.2021 N СМ-ЮЛ-АГ-ВН 040/2021 является законным и обоснованным.

Доводы общества об отсутствии состава вмененного оспариваемым постановлением нарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не доказан факт нарушения ООО "Славянский продукт" пункта 3 Ветеринарных правил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалах дела, в секторах "репродуктор" и "доращивание" биологичекие отходы хранятся и перемещаются к месту утилизации в емкостях, оснащенных крышками, конструкция которых допускает их самопроизвольное открывание;

Факт нарушения ООО "Славянский продукт" установленных законодательством Российской Федерации ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов подтверждается материалами дела, в том числе фотокопиями, имеющимися в материалах проверки, не доверять которым у суда нет оснований.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих существование угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и животных, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае характер допущенного правонарушения свидетельствует о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира, что следует из установленных по делу обстоятельств, содержания нарушенных норм законодательства.

Нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный государством порядок общественных отношений в сфере обеспечения ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер. Соблюдение указанного порядка является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, его несоблюдение связано с распространением опасных болезней среди населения и, как следствие, угрозой для жизни и здоровья человека.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, не принимается апелляционным судом, поскольку данного обстоятельства не достаточно для замены штрафа на предупреждение. Применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ возможно только при наличии всей совокупности перечисленных в ней условий.

Довод заявителя о неразумности и несоразмерности назначенного штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наказание, назначенное управлением, не является максимальным, предусмотренным за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, не влечет ущемления прав заявителя, так как назначено в пределах предусмотренной санкции.

Приведенные в жалобе доводы о том, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, само по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае также не могут быть применены, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного заявителем административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

В качестве доказательств, подтверждающих затруднительное имущественное и финансовое положение, могут выступать документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; сведения об отсутствии денежных средств на счетах и о движении денежных средств по счетам; списки кредитов и дебиторов с указанием размера задолженности; сведения о наличии исполнительных производств в отношении лица о взыскании денежных средств, наличии обязательств перед третьими лицами т.д.

Между тем ухудшение финансового положения лица, совершившего нарушение, ввиду наложения на него административного штрафа, не является основанием для его снижения.

В свою очередь общество не представило доказательств, подтверждающих затруднительное имущественное и финансовое положение, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не подтвердил исключительных обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2021 по делу N А62-4985/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова