Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 15АП-4066/24 по делу N А32-43224/2023

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 г.

дело N А32-43224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Коленкина М.С. по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): директор Швец О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу N А32-43224/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррони" (ИНН 2312128345, ОГРН 1062312035180) к обществу с ограниченной ответственностью "Шоп" (ИНН 7451458580, ОГРН 1227400016744) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феррони" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шоп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.11.2022 N 20726 по состоянию на 16.08.2023 в размере 336 031,04 руб. (уточненные требования).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 336 031,04 руб., 24 188 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не учтена предоставленная 30 дневная отсрочка оплаты товара с даты поставки товара и как следствие неверно рассчитана неустойка.

В дополнениях (ходатайство от 17.04.2024) ответчик указал на несоразмерность взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ответчика формально обеспечил подключение к судебному заседанию, вместе с тем не настроил надлежащим образом свое оборудование (микрофон и камера выключены на стороне ответчика). Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судом не установлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2022 N 20726 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставки товара (входные металлические двери) (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, согласованных в договоре (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты.

Во исполнение принятых договорных обязательств истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается следующими УПД: N 1000006123 от 27.01.2023 на сумму 321 300,00 руб., N 10000008276 от 03.02.2023 на сумму 21 000, 00 руб., N 1000008797 от 07.02.2023 на сумму 445,20 руб., N 1000010368 от 10.02.2023 на сумму 2 679 900, 00 руб., N 1000010378 от 10.02.2023 на сумму 336 000,00 руб., N 1000010773 от 13.02.2023 на сумму 334 800, 00 руб., N 1000011385 от 15.02.2023 на сумму 37 800, 00 руб., N 1000012563 от 19.02.2023 на сумму 970 536, 00 руб., N 1000015114 от 28.02.2023 на сумму 2 488 692, 00 руб., N 1000014606 от 28.02.2023 на сумму 26 110, 00 руб., N 1000015485 от 02.03.2023 на сумму 571 504, 80 руб., N 1000017236 от 09.03.2023 на сумму 215 712, 00 руб., N 1000018100 от 12.03.2023 на сумму 819 288, 00 руб., N 1000018209 от 13.03.2023 на сумму 1 601 124, 00 руб., N 1000019418 от 15.03.2023 на сумму 1 733 298, 00 руб., N 1000019622 от 16.03.2023 на сумму 21 816, 00 руб., N 1000020884 от 21.03.2023 на сумму 151 200, 00 руб., N 1000020878 от 21.03.2023 на сумму 10 800, 00 руб., N 1000024121 от 29.03.2023 на сумму 1 723 599, 87 руб., N 1000024122 от 29.03.2023 на сумму 403 000, 00 руб., N 1000024123 от 29.03.2023 на сумму 372 000, 00 руб., N 1000024194 от 30.03.2023 на сумму 1 800, 00 руб., N 1000025017 от 31.03.2023 на сумму 1 132 812, 00 руб., N 1000024998 от 31.03.2023 на сумму 2 601 744, 00 руб., N 1000026064 от 05.04.2023 на сумму 8 304, 00 руб., N 1000029602 от 17.04.2023 на сумму 20 430, 00 руб., N 1000029913 от 17.04.2023 на сумму 58 800, 00 руб., N 1000030528 от 19.04.2023 на сумму 93 000, 00 руб., N 1000032341 от 25.04.2023 на сумму 10 908, 00 руб., N 1000035054 от 04.05.2023 на сумму 20 430, 00 руб., N 1000035539 от 05.05.2023 на сумму 6 810, 00 руб., N 1000039826 от 23.05.2023 на сумму 135 700, 09 руб., N 1000040237 от 25.05.2023 на сумму 29 508, 00 руб., N 1000041385 от 30.05.2023 на сумму 13 620, 00 руб., N 1000043161 от 15.06.2023 на сумму 188 800, 12 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.06.2023 N 23/06/23-5 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и следующим.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнил с просрочкой, что подтверждается платежным поручением от N 1003 от 16.08.2023 на сумму 783 820, 28 руб.

Однако до настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 16.08.2023 в размере 336 031,04 руб., рассчитанной на основании п. 5.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, услуг по хранению товара, установленных настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему, поставщик вправе обратиться к покупателю с требованием выплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на договор N 500000016593 от 23.01.2023, согласно которому ему была предоставлена отсрочка оплаты в 30 дней.

Судом обоснованно отклонен данный довод ответчика, поскольку задолженность взыскивается по договору поставки от 01.11.2022 N 20726, согласно п. 4.2. которого поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. В данном случае установленный договором размер неустойки (0,1%), вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует обычно применяемому в деловом обороте хозяйствующими субъектами.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, правовые основания для снижения размера неустойки заявленной ответчиком суммы, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Российской Федерации, отсутствуют.

Истец взыскивает не проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а неустойку, как меру договорной ответственности.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Так, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на условия договора поставки N 500000016593 от 23.01.2023 года, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора выступает неисполнение обязательств ответчиком по договору поставки от 01.11.2022 года N 20726. Из содержания УПД очевидно следует, что спорные поставки осуществлены в рамках договора от 01.11.2022 года N 20726

В силу изложенного довод о неверном расчете неустойки подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу N А32-43224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко