Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 06АП-6025/21 по делу N А16-167/2021

г. Хабаровск

19 ноября 2021 г.

А16-167/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Пищенко Наталии Валерьевны: Глухов Е.С., представитель по доверенности от 21.12.2020 N 23АВ0704380;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пищенко Наталии Валерьевны

на определение от 31.08.2021

по делу N А16-167/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению частного учреждения профессионального и дополнительного образования "Центр подготовки частных охранников и детективов "Бастион"

к Пищенко Наталии Валерьевне

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Пищенко Наталия Валерьевна (далее - Пищенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к частному учреждению профессионального и дополнительного образования "Центр подготовки частных охранников и детективов "Бастион" (далее - Учреждение), к Титоренко Сергею Александровичу, к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области о признании недействительным протокола общего собрания участников от 14.08.2018; об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за ГРН N 2187901057870.

Решением суда от 23.03.2021, вступившим в законную силу 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований Пищенко Н.В. отказано.

Далее, Учреждение 13.07.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Пищенко Н.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Определением суда от 31.08.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пищенко Н.В. просит определение суда от 31.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, либо уменьшить их с учетом разумности.

В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательством несения юридическим лицом расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не расписка о получении денег. Обращает внимание на то, что Учреждением расходно-кассовый ордер не представлен, а представленный акт об оказании юридических услуг и договор об оказании юридических услуг заказчиком исполнителю не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не могут подтвердить факт выплаты из кассы ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве оплаты по договору. Считает, что в данной ситуации вывод суда о доказанности несения судебных расходов Учреждением необоснованным. Приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Отзыв на жалобу не представлен.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Пищенко Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Учреждение извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.

Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 указанного Постановления следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с вышеизложенным, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В свою очередь, арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Установлено, что в удовлетворении исковых требований Пищенко Н.В. отказано, следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с последней в пользу Учреждения.

Так, в обоснование понесенных судебных расходов, Учреждением представлен договор об оказании юридических услуг от 03.02.2021, заключенный между последним (заказчиком) и Фоминой А.Л. (исполнителем) 03.02.2021.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: консультирование, анализ документов, подготовку отзыва, представительство в Арбитражном суде ЕАО по иску Пищенко П.В. о признании недействительным протокола общего собрания от 14.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Из пункта 3.2 следует, что оплата произведена в полном объеме до подписания договора наличными средствами.

Документом, подтверждающим факт передачи денежных средств, является расписка либо квитанция о перечислении денежных средств.

Далее, между заказчиком и исполнителем 31.03.2021 подписан акт, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика следующие работы: консультирование 03.02.2021 - 5 000 руб.; консультирование 10.03.2021 - 5 000 рублей; работа с нормативной базой - 5 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 23.03.2021 - 25 000 руб.

Также из указанного акта следует, что юридические услуги по договору выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

В подтверждения факта несения Учреждением судебных расходов представлена расписка от 03.02.2021, согласно которой Фомина А.Л. получила от заказчика денежные средства в размере 50 000 руб.

Участие представителя Учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, выполнение представителем обязанностей по указанному договору, совершение представителем процессуальных действий подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что корпоративные споры по критерию их правовой сложности относятся к категории дел особой сложности, результат его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, пришел к правомерному выводу о взыскании с Пищенко Н.В. судебных расходов в заявленном Учреждением размере.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договора, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Кроме того, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы жалобы о том, что доказательством несения юридическим лицом расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не расписка о получении денег, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора документом, подтверждающим факт передачи денежных средств является расписка, либо квитанция о перечислении денежных средств.

Таким образом, представленная Учреждением расписка не противоречит условия договора.

Следует также отметить, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Фомина А.Л. факт получения от Учреждения денежных средств в размере 50 000 руб. подтвердила.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 31.08.2021, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.08.2021 по делу N А16-167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова