Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-8440/21 по делу N А31-10854/2019

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А31-10854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя заявителя жалобы - Булава Э.И., по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2021 по делу N А31-10854/2019, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - должник, ООО "Трейд") арбитражный управляющий Герус Геннадий Николаевич (далее - арбитражный управляющий Герус Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов в размере 324 020 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 требование арбитражного управляющего Геруса Г.Н. о взыскании с ООО "Трейд" 60 000 рублей (процентной части вознаграждения) выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2021 заявление удовлетворено частично, с должника взыскано в пользу арбитражного управляющего Геруса Г.Н. 263 053 рубля 20 копеек, в том числе: 229 129 рублей 03 копейки - фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, 33 924 рубля 17 копеек - возмещение расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (далее - ООО "ФК Гранд Капитал", податель жалобы, кредитор) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

ООО "ФК Гранд Капитал" указывает, что в распоряжении временного управляющего Геруса Г.Н. имелись выписки по расчетным счетам должника ООО "Тренд", анализ которых, а также мониторинг общедоступных сведений в отношении должника по расчетным счетам должника мог бы выявить контрагентов должника, аффилированных с ним н входящих в одну группу лиц, что позволило бы выявить основания для оспаривания сделок должника. Обращает внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Фармлига" (дело N А31-16140/2019) конкурсным управляющим Ивановым Д.С. установлена фактическая аффнлированность должника ООО "Трейд" с группой лип - АО "Фармлига", ООО "Радамед", ООО "Фармамед", АО "Фармлига", ООО "Фармлига", ООО "Медздрав", АО "Фармрегион", ЗАО "Фармальяас", ООО "Фармпрестиж", ООО "Фармагрупп", ООО "Экомед", ООО "Сантэ", в отношении которых в Арбитражных судах Костромской, Ивановской, Владимирской и Вологодских, Ярославской областей рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве), а проведенный анализ IP-адресов должников является подтверждением того, что все совершаемые действия и сделки, заключенные между юридическими лицами, входящими в группу лиц Холдинга "Фармлига" осуществляются в ущерб интересам кредиторов. Подчеркивает, что временным управляющим должника Герусом Г.Н. в период исполнения обязанностей временного управляющего объем выполненной работы был сведен к осуществлению мероприятий по опубликованию сведений о банкротстве, направлению уведомлений, также направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлялся сбор и систематизация всех полученных сведений и документов, но не был осуществлен их анализ для выявления оснований для последующего оспаривания сделок должника, а также не установлена аффилированность должника с контрагентами из общедоступных источников, позволяющая провести проверку наличия признаком преднамеренного банкротства, следовательно, временный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Кроме того, Герусом Г.Н. не были приняты во внимание направленные в его адрес кредитором ООО "ФК Гранд Капитал" бюллетени для голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, что повлекло затягивание сроков проведения первого собрания кредиторов, а следовательно, затягивание срока обращения временного управляющего в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношения должника процедуры конкурсного производства, что привело к увеличению периода полномочий временного управляющего и увеличению размера вознаграждения временного управляющего за счет имущества должника, а также дополнительные расходы на проведение повторного первого собрания в нарушение интересов должника и кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Герус Г.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что аффилированность сама по себе, без наличия иных признаков, не является основанием для оспаривания сделок. Считает, что надлежащих доказательств своих утверждений о договоренности с управляющим ООО "ФК Гранд Капитал" не представлено, способ о направлении бюллетеней указан в сообщении на сайте ЕФРСБ, по которому бюллетень ООО "ФК Гранд Капитал" своевременно не представлен, в связи с чем повторное первое собрание кредиторов проводилось по вине самого кредитора.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Кормщиковой Н.А. на председательствующего судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2020) в отношении ООО "Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герус Г.Н.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Герусом Г.Н. в период осуществления полномочий временного управляющего должника с момента утверждения (08.06.2020) до момента введения следующей процедуры (28.01.2021) проведено:

- 15.06.2020 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о судебном акте (N 5090333);

- 20.06.2020 опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения (N 77033365314);

- 23.06.2020 опубликовано в ЕФРСБ уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника (N 5125883);

- 22.07.2020 опубликовано в ЕФРСБ уведомление о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника (N 5234837);

- 10.09.2020 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов (N 5448606);

- 06.10.2020 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов (N 5557226);

- 19.10.2020 опубликовано в ЕФРСБ уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника (N 5313480);

- 19.10.2020 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов (N 5613513);

- 10.11.2020 опубликованы в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника (N 5712107);

- 01.12.2020 опубликовано в ЕФРСБ сообщение о результатах собрания кредиторов (N 5813045);

- 02.02.2021 опубликовано в ЕФРСБ иное сообщение (N 6104072);

- направлены запросы в Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области, Инспекцию Гостехнадзора по Костромской области, ИФНС России по г.Костроме Костромской области, Управление Росреестра по КО, БТИ, руководителю должника, ООО КБ "Аксонбанк", ОАО "Россельхозбанк", ПАО "Авангард", ПАО ВТБ, ООО КБ "Конфидэнс Банк";

- проведены (дважды) собрания кредиторов должника;

- проведены (дважды) собрания работников должника;

- представлены (дважды) отчеты временного управляющего;

- 22.08.2020 направлено в суд заявление об истребовании у руководителя документов должника;

- 27.11.2020 в арбитражный суд представлено ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, отчет временного управляющего, к которому приложены заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021) ООО "Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Д.С.

На основании вышеизложенного, временный управляющий Герус Г.Н. обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц является фиксированной, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостной оценки, поэтому соразмерность уменьшения вознаграждения доказывается лицом, которое на это ссылается.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Кредитор, возражая против удовлетворения заявления управляющего, ссылается на фактическое уклонение Геруса Г.Н. от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой. В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника и др.

Согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2).

В рамках рассматриваемого спора материалами дела подтверждается, что Герус Г.Н. исполнил обязанности временного управляющего, предусмотренные вышеуказанными нормами Закона о банкротстве для процедуры наблюдения.

По результатам финансового анализа временным управляющим Герусом Г.Н. сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение следующей процедуры банкротства -конкурсное производство, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По результатам анализа сделок должника сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия оснований для оспаривания сделок ввиду непредоставления руководителем должника необходимых документов.

Представленный отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не оспорены, недействительными не признаны.

Позиция подателя жалобы на затягивание срока проведения первого собрания кредиторов, а следовательно, затягивание срока обращения временного управляющего в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношения должника процедуры конкурсного производства не нашло своего подтверждения, так как повторное проведение собрание кредиторов обусловлено отсутствием бюллетеней участников голосования.

Направление бюллетеней конкурсным кредитором ООО "ФК Гранд Капитал" посредством электронной почты по договоренности с временным управляющим материалами дела не подтверждено, в сообщении о проведении собрания кредиторов N 5448606 от 10.09.2020 опубликован иной способ и адрес для направления заполненных бюллетеней: 440000, г. Пенза, ул. Гладкова, 12-22, доказательств направления заполненного бюллетеня кредитором не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в спорный период Герус Г.Н. не выполнял возложенные на него обязанности или выполнял их ненадлежащим образом или не в полном объеме. Жалоб на действия управляющего в арбитражный суд не подавалось, фактов бездействия (уклонения его от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей) судом не установлено. Доказательств признания действий (бездействия) управляющего в процедуре банкротства должника неправомерными, в материалы дела не представлено. Производство по делу о банкротстве не приостанавливалось.

Доводы заявителя о непроведении арбитражным управляющим анализа выписок по расчетным счетам и иных общедоступных сведений противоречат данным имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника им анализировались выписки должника по расчетным счетам и информация из общедоступных источников, но оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания сделок должника и установления признаков преднамеренного банкротства, не выявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе возможная аффилированность (заинтересованность) сторон не может являться безусловным основанием для оспаривания сделки.

Кроме того, из материалов дела следует, что документация должника не была передана арбитражному управляющему, что и послужило основанием для его обращения в суд с требованием к руководителю об обязании передать документацию должника.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, кредитором не доказано наличие оснований для уменьшения размера фиксированной части вознаграждения временного управляющего должника в связи ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Поскольку временным управляющим Герусом Г.Н. представлен арифметически неверный расчет заявленных требований, судом первой инстанции осуществлен перерасчет суммы вознаграждения Герусу Г.Н. за процедуру наблюдения до суммы в 229 129 рублей 03 копейки, стороны контррасчет не представили, возражений не заявили, соответственно оснований для применения иной суммы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2021 по делу N А31-10854/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина