Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 07АП-2151/19 по делу N А45-48063/2018

город Томск

19 ноября 2021 г.

Дело N А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (N 07АП-2151/2019(16)) на определение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, этаж N 1, ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321), принятое по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о предоставлении встречного обеспечения.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - ООО "Альфа Ритейл Компани", должник) в рамках обособленного спора по заявлению ООО "РНГО" о признании недействительной цепочки сделок по передаче векселей от ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу ООО "КА "Брокер-Консалт" и о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "КА "Брокер- Консалт" денежных средств в размере 250 млн. руб., определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "КА Брокер-Консалт" в пределах суммы

250 млн. руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании недействительной сделки с ООО "КА "Брокер-Консалт".

ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - ООО "КА "Брокер-Консалт") обратилось в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения в целях гарантирования возмещения возможных убытков, поскольку полагает заявление, в рамках которого применены обеспечительные меры, необоснованным; принятые определением от 31.08.2021 обеспечительные меры могут привести к прекращению деятельности юридического лица.

Определением от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

В поданной апелляционной жалобе ООО "КА "Брокер-Консалт" просит отменить определение от 08.09.2021, принять по делу новый судебный акт, обязать ООО "РНГО" предоставить обеспечение возмещения возможных для ООО "КА "Брокер-Консалт" убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области 250 млн. руб. в соответствии с суммой ареста, вынесенного судом определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 по делу N А45-48063/2018 на счета ООО "КА "Брокер-Консалт".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у должника с ООО "КА "Брокер-Консалт" сделок, поименованных ООО "РНГО" в качестве оспариваемых, что свидетельствует об отсутствии предмета оспаривания; в материалах дела не имеется письменных первичных доказательств (в порядке статьи 75 АПК РФ), подтверждающих наличие взаимоотношений по ценным бумагам между ООО "Альфа Ритейл Компани" и ООО "КА "Брокер-Консалт"; материалами настоящего дела, как и материалами иных дел о банкротстве не установлено факта наличия отношений по векселям между должником и Агентством, более того, данный факт опровергнут вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 по делу N А45-5550/2016, где установлено, что доводы ООО "РНГО" о недействительной передачи ценных бумаг от ООО "Альфа Ритейл Компани" к Агентству не соответствует действительности, так как отсутствуют доказательства говорить о наличии таких фактов, а приведенные ООО "РНГО" в обоснование обстоятельства подтверждают иное - наличие отношений между ООО "Альфа Ритейл Компани" и Банком, но не о том, о чем заявляет ООО "РНГО"; обеспечительные меры, заявленные "РНГО" не только не отвечают принципу разумности, справедливости, и соразмерности, но уже

повлекли необоснованное вмешательство в коммерческую, деятельность Агентства на время судебного разбирательства по делу, а также нарушили права третьих лиц, контрагентов Агентства, поскольку в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, Агентство оказалось лишено осуществлять свою предпринимательскую деятельность и расчет со своими контрагентами по текущим и плановым обязательствам, в частности выполнять требования действующего законодательства в части оплаты обязательных платежей; встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами; данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

ООО "Компания Инфотех" в ходатайстве об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, в случае невозможности удовлетворения настоящего ходатайства просит об отложении судебного разбирательства, не рассматривать дело в отсутствие представителя общества.

В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания судом отказано ввиду отсутствия технической возможности с учетом ранее назначенных к рассмотрению дел в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

Суд руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ООО "Компания ИнфоТех" не обоснована необходимость совершения каких-либо определенных процессуальных действий, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие его представителя.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в

соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспе-

чительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В пункте 13 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Данный процессуальный институт направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу приведенных положений статьи 94 АПК РФ и Постановления N 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 94 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями Постановления N 55, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу, временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне спора, в связи с чем, принятие по рассматриваемому обособленному спору встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению может повлечь убытки для заявителя.

Установив, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, что в результате принятых обеспечительных мер ему могут быть причинены убытки, по результату оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел правовых оснований для предоставления встречного обеспечения.

Доводы, приведенные ООО "КА "Брокер-Консалт" в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доказательств того, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали основания для их применения, с учетом отмены судом апелляционной инстанции Постановлением от 03.11.2021 определения от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора с принятием по делу нового судебного акта, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Брокер-Консалт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2021 по делу А45-48063/2018 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Брокер-Консалт" в пределах суммы 250 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Брокер-Консалт" - отказано, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции также исходил из непредставления ООО "КА "Брокер-Консалт" доказательств того, что в результате принятых обеспечительных мер ему могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "КА "Брокер-Консалт" также исходит из недоказанности возникновения у общества

"КА "Брокер-Консалт" убытков, связанных с действием обеспечительных мер либо реальной угрозы их причинения, учитывая не раскрытие конкретного состава и размера возможных убытков, заявляя доводы, сводящиеся, по сути, к ограничению доступа к получению денежных средств, которые могут быть использованы для поддержания экономической деятельности юридического лица и исполнения обязательств перед третьими лицами, без обоснования масштабов его предпринимательской деятельности и фактического прекращения таковой на определенное время.

Приводимые ООО "КА "Брокер-Консалт" доводы об отсутствии предмета оспаривания, письменных первичных доказательств (в порядке статьи 75 АПК РФ), подтверждающих наличие взаимоотношений по ценным бумагам между ООО "Альфа Ритейл Компани" и ООО "КА "Брокер-Консалт" со ссылкой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 по делу N А45-5550/2016, касаются существа спора и не подлежат оценки при рассмотрении вопроса о предоставлении встречного обеспечения (абзац второй пункта 10 Постановления N 55).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "КА "Брокер-Консалт" о предоставлении встречного обеспечения отказано обоснованно и правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК ПРФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев