Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-6770/21 по делу N А29-3544/2021

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А29-3544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 по делу N А29-3544/2021

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 1101160027, ОГРН 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис"

(ИНН 7810474820, ОГРН 1167847292580)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее - ответчик, Общество) 422 480 рублей 63 копейки задолженности по договору аренды N С0990526/06/19-АЗ от 22.03.2019 по срокам оплаты на 15.10.2020, 15.12.2020 и 15.02.2021, 436 753 рубля 02 копейки арендной платы за два срока вперед на 15.04.2021 и 15.06.2021, 31 376 рублей 33 копейки неустойки, начисленной с 16.10.2020 по 30.03.2021 за просрочку внесения арендной платы по срокам оплаты 15.10.2020, 15.12.2020, 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает, что он своевременно оплатил арендную плату по сроку на 15.10.2020, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2020 N 11467 и N 11468.

Также, по мнению заявителя жалобы, расчет неустойки является неверным, представлен контррасчет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "СГК-Сервис" (арендатор) заключили договор аренды N С0990526/06/19-АЗ (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 26,3908 га, расположенный на территории городского лесничества г. Ухта, в кварталах NN 16 (выделы NN 11, 12, 13, 14, 15, 16), 17 (выделы NN 8, 9, 10, 23), для строительства временных зданий и сооружений в составе стройки "СМГ Ухта-Торжок. Линейная часть. 1 нитка" (раздел I договора).

С 03.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "СГК-Сервис" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (лист дела 18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 980 865 рублей 76 копеек в год и определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

Размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Приложением N 4 договора установлены сроки и размеры внесения арендной платы.

За нарушение срока внесения арендной платы начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисление неустойки производится начиная со дня, следующего за дне истечения срока платежа и по день внесения просроченного платежа в полном объеме (подпункт "а" пункта 4.2 договора).

Ответчиком допущены нарушения сроков внесения арендной платы, часть денежных обязательств ответчиком не исполнено, что стало основанием для обращения Минисретства в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей.

В силу части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы и сроки ее внесения определены договором в приложении N 4 на 2019 год (лист дела 12), на 2020 год (лист дела 39), на 2021 год (лист дела 16). Так, согласно договору, арендная плата подлежит уплате до 15.08.2020 в размере 212 872 рублей 76 копеек, до 15.10.2020 - 209 439 рублей 35 копеек, до 15.12.2020 - 209 439 рублей 35 копеек, до 15.02.2021 - 211 216 рублей 62 копеек, до 15.04.2021 - 218 376 рублей 51 копеек, до 15.06.2021 - 218 376 рублей 51 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что арендная плата со сроком платежа до 15.10.2020 с его стороны своевременно оплачена, соответствующие денежные средства внесены платежными поручениями от 16.10.2020 N 11467 на сумму 103 002 рубля 96 копеек и от 16.10.2020 N 11468 на сумму 106 436 рублей 39 копеек.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Порядок исполнения обязательства, в том числе очередность погашения требований по денежным обязательствам установлена гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Ответчиком платежным поручением 16.10.2020 N 11467 внесена сумма 103 002 рубля 96 копеек с назначением платежа "К2009030 0004878 оплата за использование лесов в части минимального размера арендной платы по договору С0990526/06/19-АЗ от 22.03.2019", платежным поручением от 16.10.2020 N 11468 внесена сумма 106 436 рублей 39 копеек с назначением платежа "К2009030 0004878 оплата за использование лесов в части минимального размера арендной платы по договору С0990526/06/19-АЗ от 22.03.2019".

Из назначения платежа указанных платежных документов следует, что плата внесена ответчиком по спорному договору без указания на период оплаты арендных платежей.

Арендная плата со сроком платежа до 15.08.2021 внесена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, сумма 1 824 рубля 66 копеек (из суммы по платежному поручению N 11467 от 16.10.2020) учтена истцом в качестве оплаты задолженности по арендной плате со сроком платежа до 15.08.2021.

Таким образом, при внесении арендной платы платежными поручениями 16.10.2020 N 11467 и от 16.10.2020 N 11468 у ответчика образовалась задолженность на сумму 1 824 рубля 66 копеек по платежу со сроком до 15.10.2021.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 1 824 рубля 66 копеек, а также оплаты арендных платежей со сроками платежа до 15.12.2021, 15.02.2021 всего на сумму 420 655 рублей 97 копеек ответчиком не представлено.

Взыскание с ответчика досрочных платежей по арендной плате со сроками до 15.04.2021 и 15.06.2021 всего в сумме 436 753 рублей 02 копейки признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В связи с допущенным нарушением срока внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном пунктом подпункт "а" пункта 4.2 договора за период с 16.10.2020 по 30.03.2021 в сумме 31 376 рублей 33 копейки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Из представленного в апелляционной жалобе контррасчета видно, что ответчик не согласен с периодом просрочки задолженности в размере 1 824 рубля 66 копеек, считает, что период просрочки составляет 6 дней - с 16.10.2020 по 21.10.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным ответчиком контррасчетом. Наличие задолженности в сумме 1 824 рубля 66 копеек по состоянию на 16.10.2021 подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности по арендной плате 21.10.2020 ответчиком не представлено. Указаний на какие-либо иные обстоятельства, обосновывающие указанный ответчиком шестидневный период просрочки по сумме 1 824 рубля 66 копеек в апелляционной жалобе не приведено. При таких обстоятельствах указанный ответчиком шестидневный (с 16.10.2020 по 21.10.2020) период просрочки является недоказанным и необоснованным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2021 по делу N А29-3544/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина