Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 01АП-8009/21 по делу N А11-2358/2021

город Владимир

19 ноября 2021 г.

Дело N А11-2358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2021 по делу N А11-2358/2021 о приостановлении производства по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (публичного акционерного общества) о признании Шариковой Инны Валентиновны несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Шариковой Инны Валентиновны - Шариковой И.В. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шариковой Инны Валентиновны (далее - Шарикова И.В., должник) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 265 266 руб. 98 коп. (основной долг - 250 622 руб. 31 коп., просроченные проценты - 14 644 руб. 67 коп.), составляющей задолженность должник перед кредитором по кредитному договору от 17.02.2018 N 625/0051-0554382.

В рамках рассмотрения от Шариковой И.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А11-2358/2021 до вступления в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда города Владимира по делу N 2-1095/2021 по заявлению Шариковой И.В. к Банку ВТБ о признании отказа в предоставлении расчета незаконным, определении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.09.2021 удовлетворил ходатайство Шариковой И.В., приостановил производство по заявлению Банка ВТБ о признании должника - гражданки Шариковой И.В. несостоятельной (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда города Владимира по делу N 2-1095/2021 по результатам рассмотрения заявления Шариковой И.В. к Банку ВТБ о признании отказа в предоставлении расчета незаконным, определении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по заявлению Банка ВТБ. Свою позицию заявитель основывает на том, что между сторонами отсутствует спор по размеру задолженности по кредитному договору от 17.02.2018 N 625/0051-0554382 (в том числе по оплаченным суммам и по суммам начисленных процентов и пени). Приостановив производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках гражданского дела, не имеют юридического значения для настоящего дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк ВТБ ходатайством от 08.11.2021 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Шарикова И.В. в судебном заседания указала на отсутствие правовых оснований для отмены принятого судебного акта, настаивала на отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Банка ВТБ, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Шариковой И.В. в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности должника перед кредитором в сумме 265 266 руб. 98 коп., составляющей задолженность и просроченные проценты, возникшей в связи с нарушением обязательств по кредитному договору от 17.02.2018 N 625/0051-0554382.

Предметом апелляционного обжалования является проверка правомерности приостановления производства по настоящему обособленному спору ввиду невозможности его рассмотрения по существу до вступления в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда города Владимира по делу N 2-1095/2021 по результатам рассмотрения заявления Шариковой И.В. к Банку ВТБ о признании отказа в предоставлении расчета незаконным, определении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судебная практика при применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемые делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, требования Банка ВТБ основаны на наличие у Шариковой И.В. задолженности по кредитному договору от 17.02.2018 N 625/0051-0554382.

В производстве Фрунзенского районного суда города Владимира находится дело N 2-1095/2021 по рассмотрению заявления Шариковой И.В. к Банку ВТБ о признании отказа в предоставлении расчета незаконным, определении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Шариковой И.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу, поскольку между сторонами имеется спор о праве (подлежит определению фактический размер задолженности по кредитному договору).

Посчитав, что результат рассмотрения указанного дела имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда города Владимира по делу N 2-1095/2021.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что Банк ВТБ воспользовался правом, предусмотренным статьи 223.5 Закона о банкротстве, и подал в арбитражный суд заявление о признании гражданки Шариковой И.В. банкротом в соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредитора и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Вместе с тем, одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, рассматривается вопрос об определении задолженности по состоянию на 09.10.2020, а не установление неисполненных обязательств заемщика перед кредитором по кредитным обязательствам на дату заявления о банкротстве гражданина (26.02.2021) и взыскания этого долга в пользу Банка.

При таких обстоятельствах, а также принимая указанные нормы права и разъяснения, требования, предъявленные по делу N 2-1095/2021 (о признании отказа в предоставлении расчета незаконным, определении размера задолженности на определенную истцом дату, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов), не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему обособленному спору (о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

С учетом того, что заявление Банка подано на основании права, предусмотренного статьей 223.5 Закона о банкротстве, вывод суда о приостановлении производством по делу, в связи с тем, что для суда имеет существенное значение рассмотрение иска Шариковой И.В. к Банку, не соответствует приведенным нормам процессуального права и разъяснениям.

Следовательно, у суда первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Шариковой И.В. и приостановления производства по заявлению Банка ВТБ.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка ВТБ подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2021 по делу N А11-2358/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2021 по делу N А11-2358/2021 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворить.

В удовлетворении заявления Шариковой Инны Валентиновны о приостановлении производства по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о признании Шариковой Инны Валентиновны несостоятельной (банкротом) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис