Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-19054/21 по делу N А53-16117/2017

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А53-16117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 22.07.2021 Барилко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татьянченко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-16117/2017 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) временного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайский цемент"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайский Цемент" в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича и о взыскании убытков с арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайский Цемент" в Арбитражный суд Ростовской области также поступило заявление арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича о взыскании с должника денежных средств в счет расходов понесенных на проведение процедуры в размере 44 392,91 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство объединены заявление арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов и жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайский Цемент" N А53-16117/2017.

Определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича выразившиеся в:

непринятии мер по проведению инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности;

нарушении сроков обращения в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника;

неподаче иска о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника;

необоснованном привлечении бухгалтера Беловой О.В. по договору от 07.08.2018 и юриста Шишкалова А.С. по договору об оказании услуг от 07.08.2018, и расходованию денежных средств в сумме 345 600 руб.

Уменьшена сумма вознаграждения конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича с 288 000 руб. до 96 000 руб.

С арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аксайский Цемент" взысканы убытки в сумме 537 600 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Аксайский Цемент" в пользу арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 44 392,91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татьянченко Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 21.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению управляющего, вменяемые уполномоченным органом правонарушения не несут в себе высокую степень общественной опасности, отсутствуют признаки причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда. Доводы уполномоченного органа о непринятии мер по установлению дебиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявление об истребовании документации было подано управляющим в связи с неисполнением соответствующей обязанности в добровольном порядке. Довод о нарушении прав уполномоченного органа в связи с неподачей заявления о взыскании убытков необоснован, поскольку требования кредиторов третьей очереди в рамках дела о банкротстве N А53-12751/2016 не были погашены дачи частично. Также уполномоченным органом не обоснованы доводы жалобы в части привлечения управляющим специалистов.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований уполномоченного органа, а кредитор не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований жалобы уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Аксайский Цемент" утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 143(6381) от 11.08.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аксайский Цемент" утвержден Котов Виктор Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 суд арбитражный управляющий Котов Виктор Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аксайский Цемент".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аксайский Цемент" утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункты 2 и 3 статьи 129).

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов реализации дебиторской задолженности должника и привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Первым доводом жалобы, кредитором указано, что арбитражным управляющим Татьянченко Д.В. в установленные сроки не проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника, не предъявлены требования по взысканию дебиторской задолженности, а также иск о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Как указывает уполномоченный орган, согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год активы должника составили 107 242 000 руб., из которых:

- материальные активы - 2 191 000 руб.;

- нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы - 3 159 000 руб.;

- запасы 12 068 000 руб.;

- дебиторская задолженность 89 779 000 руб.

16 ноября 2018 года арбитражным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3222370 о проведении инвентаризации имущества должника, с прикрепленными файлами, из которых следует, что управляющим проинвентаризировано имущество в виде 8 единиц транспортных средств.

Уполномоченный орган в обоснование довода жалобы указывает, из книги продаж за 2016 год установлено наличие операций по оказанию услуг должником в адрес следующих контрагентов:

ООО "Донбас" на сумму 12 146 000 руб., однако согласно выписке по счету должника в адрес должника от общества поступило лишь 9 766 800 руб.;

ООО "Прайм" отражены услуги на сумму 4 854 000 руб., обществом в адрес должника произведена оплата на сумму 1 020 000 руб.

В данном случае арбитражным управляющим не представлено сведений об осуществлении мер по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Как следует из материалов жалобы, единственным обращением конкурсного управляющего по предъявлению дебиторской задолженности было осуществлено в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "КондВент-Юг".

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 (резолютивная часть оглашена 28.06.2016) по делу N А53-12751/2016 ООО "КондВент-Юг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "КондВент-Юг" завершено.

Как следует из сведений, опубликованных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", официальном сайте "Картотека арбитражных дел" "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), общество с ограниченной ответственностью "Аксайский цемент" 15.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 076 175 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу N А53-12751/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аксайский цемент" отказано, ввиду пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Так, из вышеуказанного определения суда установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 03.04.2018, однако доказательств того, что до момента предъявления требования - 15.01.2019, заявитель обращался за защитой права не представлено.

Таким образом, уполномоченный орган, обжалуя действия/бездействие арбитражного управляющего, указывает, что управляющим не предъявлены требования к обществам: ООО "Донбас" и ООО "Прайм" о взыскании дебиторской задолженности, а также не подано заявление к бывшему руководителю должника о взыскании суммы причиненных убытков за непредъявление искового заявления о взыскании задолженности с ООО "КондВент-Юг", поскольку, при предъявлении таких требований конкурсным управляющим, в удовлетворении заявления отказано, ввиду истечения срока исковой давности, т.е. невозможность установления требований ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей бывшим руководителем должника.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Правила инвентаризации имущества предусмотрены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Правила).

В пункте 1.4 Правил установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно статьям 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные сроки в течение срока конкурсного производства, определенного арбитражным судом.

Таким образом, инвентаризация является первоочередным мероприятием конкурсного производства, направленным на информирование кредиторов об активах должника и конкурсной массе, ее проведение необходимо осуществлять до направления претензий и предъявления исков в суд, так как указанные действия являются вторым по очереди мероприятием - взысканием дебиторской задолженности.

Так, процедура конкурсного производства введена в отношении ООО "Аксайский Цемент" 01.08.2018.

Вместе с тем инвентаризация имущества - дебиторской задолженности должника арбитражным управляющим Татьянченко Д.В. не проведена.

При этом с момента вынесения определения суда по делу N А53-12751/2016 от 28.02.2019 об отказе во включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО "КондВент-Юг", арбитражным управляющим не предъявлялось заявление о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в связи с невозможностью предъявления таких требований ввиду истечения срока исковой давности.

Таким образом, с 28.02.2019 до вынесения судом в рамках настоящего дела определения от 23.05.2019 об отстранении арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, имело место бездействие арбитражного управляющего в части невзыскания убытков с бывшего руководителя.

Судом первой инстанции принято во внимание, что длительное бездействие может привести к невозможности либо затруднительности реального поступления имущества в конкурсную массу должника, что не соответствуют интересам кредиторов и целям конкурсного производства и ведет к уменьшению конкурсной массы и не возможности удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для взыскания убытков с бывшего руководителя в соответствии с указанными обстоятельствами, арбитражным управляющим не приведено.

При этом, судом обоснованно отклонены возражения арбитражного управляющего о том, что права уполномоченного органа, как конкурсного кредитора должника не нарушены невключением требований должника к ООО "КондВент-Юг", поскольку, дело о несостоятельности последнего завершено, реестр требований кредиторов общества не погашался, в связи с чем, уполномоченный орган не может утверждать, что конкурсная масса настоящего должника могла быть погашена за счет предъявляемых требований, ввиду того, что уполномоченный орган оспаривает не сами действия конкурсного управляющего по предъявлению требований должника к ООО "КондВент-Юг", а неисполнение обязанности арбитражным управляющим по предъявлению к бывшему руководителю должника заявления о взыскании убытков, ввиду невозможности установления требований должника из-за истечения срока исковой давности, поскольку, именно бывший руководитель должен был осуществить соответствующие действия в установленные законодательством сроки.

Следующим доводом жалобы уполномоченным органом указано, что арбитражным управляющим Татьянченко Д.В. нарушены сроки предъявления заявления об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно абзацу третьему пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего подлежат истребованию заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аксайский Цемент" рассматривалось заявление временного управляющего ООО "Аксайский Цемент" - Коваленко Константина Викторовича об истребовании у бывшего руководителя должника Ситрачука Игоря Владимировича бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, которое было удовлетворено определением суда от 13.07.2018.

29 августа 2018 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N 023654572 на принудительное исполнение судебного акта.

При рассмотрении отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, судом установлено, что на дату вынесения решения, руководителем должника не исполнены требования по передаче документов временному управляющему.

Так, в процедуре конкурсного производства должника, конкурсный управляющий ООО "Аксайский цемент" Татьянченко Дмитрий Владимирович обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской документации с 2014 года, договоры с контрагентами, первичную документацию и иные документы, касающиеся деятельности ООО "Аксайский цемент", 04.02.2019, т.е. спустя полгода после открытия процедуры конкурсного производства.

Возражая против названного довода жалобы, арбитражный управляющий указывает, что Законом о банкротстве не установлены сроки подачи заявления об истребовании документации должника у бывшего руководителя, а также, что бывшим руководителем предпринимались меры по передаче, однако, при добровольном исполнении представлен лишь незначительный объем документации.

Указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер, указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Таким образом, затягивание процедуры по передаче бухгалтерской документации должника напрямую связано с возможностью добросовестного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, как по установлению сделок совершенных должником, подлежащих оспариванию, с исчислением сроков с которыми законодательство связывает момент, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушенном праве, формированием конкурсной массы, в том числе с возможностью предъявления требований по взысканию дебиторской задолженности.

Закон о банкротстве хоть и не устанавливает определенного срока для подачи арбитражным управляющим заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя, но определяет срок исполнения такой обязанности должником (в течение трех дней), а также предполагает, что конкурсный управляющий должен действовать добросовестно, в интересах как должника, так и кредиторов, а значит при неисполнении надлежащим образом возложенной обязанности бывшим руководителем, в разумный срок должен обратиться с таким заявлением.

При этом суд учитывает, что обращение с заявлением об истребовании документации не препятствует исполнению обязанности в добровольном порядке, а также может наоборот побудить директора к своевременному исполнению обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его руководителем арбитражному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено обоснованных доказательств наличия препятствий к своевременному обращению с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя, в условиях пояснений управляющего, что документы переданы в незначительном объеме, суд приходит к выводу, что доводы уполномоченного органа являются обоснованными.

Далее, заявитель указывает, что арбитражным управляющим необоснованно осуществлено привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего: бухгалтера и юриста, а также необоснованно осуществлены выплаты привлеченным лицам на общую сумму 345 600 руб.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с названным Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора отчетом конкурсного управляющего, на основании договоров от 07.08.2018 арбитражным управляющим привлечены специалисты: юрист Шишкалов А.Н. и бухгалтер Белова О.В. с ежемесячной платой в размере 20 000 руб. каждому.

Как следует из пояснений уполномоченного органа и арбитражного управляющего, согласно договору на оказание бухгалтерских консультационных услуг от 07.08.2018, заключенному между ООО "Аксайский цемент" и Беловой О.В. клиент поручает, а исполнитель оказывает бухгалтерские услуги в сфере бухгалтерского учета, финансового и налогового законодательства, а также услуг по ведению бухгалтерского учета.

Пункт 2 договора предусматривает, что исполнитель оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета, составление первичных бухгалтерских документов, составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности; представляет интересы заказчика во всех государственных учреждениях; оказывает услуги по составлению необходимой сопроводительной юридической документации в ходе рассмотрения заявлений.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с пунктом 3 договора составляет 23 000 руб. ежемесячно, что является абонентской платой и не зависит от количества предоставленных консультаций и подготовленных документов (пункт 3.1 договора).

Таким образом, установлено несоответствие стоимости услуг указанных в заключенном договоре (23 000 руб.), и отчете управляющего (20 000 руб.).

Согласно актам выполненных работ от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 29.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 22.05.2019, Беловой О.В. оказаны услуги, вознаграждение по которым составило 218 870, 97 руб., однако акты не отражают конкретного перечня мероприятий, чем занимался специалист в рамках данной процедуры.

Размер денежных средств, перечисленных арбитражным управляющим, согласно расходному кассовому ордеру N 2 от 29.04.2019, в пользу Беловой О.В. по оказанию бухгалтерских услуг составил 172 800 руб.

Доказательства обоснованности оплаты услуг привлеченного специалиста Беловой О.В. по ведению бухгалтерского учета, представлению отчетности в налоговый орган, и государственные фонды в указанном размере ежемесячного вознаграждения документально не обоснованы, поскольку, представленные акты выполненных работ не отражают информации о фактически произведенных услугах в рамках данной процедуры банкротства.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Аксайский цемент" создано 14.09.2012.

Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В период после 13.02.2018, после даты введения в отношении ООО "Аксайский цемент" процедуры наблюдения, общество прекратило осуществление какой-либо деятельности.

Движение денежных средств по расчетному счету не производилось.

С момента привлечения бухгалтера (07.08.2018) в налоговый орган предоставлена следующая отчетность:

3 расчета по страховым взносам с 0 показателем;

4 деклараций НДФЛ с 0 значением;

3 упрощенные налоговые декларации;

1 декларация по транспортному налогу на сумму 68 055 руб.

При этом, подписантом во всех представленных декларациях указан бывший руководитель Ситарчук Игорь Владимирович.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства деятельности привлеченного специалиста в качестве бухгалтера - Беловой О.В.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения бухгалтера в данной процедуре, не доказаны большие объемы работ, в том числе таких как: текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам; расчет заработной платы; расчет налогов и сборов; составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций; представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в налоговые органы, в органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды.

При осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий должен руководствоваться установленными Законом о банкротстве принципами деятельности арбитражных управляющих.

Так, суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что для сдачи в налоговый орган отчетности с нулевыми показателями не требуется специальных познаний и навыков, обосновывающих необходимость привлечения иных специалистов.

Формирование и ведение бухгалтерской отчетности при отсутствии хозяйственной (производственной) деятельности должника, при наличии опыта, квалификации и познаний конкурсного управляющего вполне позволяет конкурсному управляющему реализовать мероприятия по предоставлению отчетности в налоговый орган самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности привлечения бухгалтера в данной процедуре.

Как следует из пояснений уполномоченного органа и арбитражного управляющего, согласно договору на оказание юридических услуг от 07.08.2018, заключенному между ООО "Аксайский цемент" и Шишкаловой А.Н., клиент поручает, а исполнитель берет на себя обязанность оказывать юридические услуги.

Пункт 2 договора предусматривает, что исполнитель:

изучает документы с целью составления процессуальных документов и подачи их в суд;

представление интересов Заказчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции;

осуществляет подготовку исковых заявлений, претензий, жалоб, отзывов, иных процессуальных документов.

Стоимость услуг определяется в размере 23 000 руб. в месяц, что является абонентской платой и не зависит от количества предоставленных консультаций и подготовленных документов (пункт 3 договора).

За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требовали специальной юридической подготовки и не могли быть исполнены управляющим самостоятельно в силу большого объема или узкой специфичности правовой проблемы.

Конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 29.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 22.05.2019, согласно которым Шишкаловой А.Н. оказаны услуги, вознаграждение по которым составило 218 870, 97 руб.

Однако акты выполненных работ не отражают информации о фактически оказанных услугах в рамках данной процедуры банкротства.

Материалы дела не содержат информации о том, для исполнения каких именно услуг, какого объема работ конкурсный управляющий привлек специалиста для юридического сопровождения.

Судом установлено, что ни Шишкалова А.Н., ни конкурсный управляющий не приняли участие ни в одном судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО "Аксайский цемент".

За период осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего с 06.08.2018-23.05.2019 (9 мес. 18 дней) были назначены следующие судебные заседания:

1. По рассмотрению вопроса о включении в реестр требований кредиторов требований Сердюкова А.А. на сумму 35 786 450 руб.;

2. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 удовлетворены требования ООО "Евроцемент". Задолженность в размере 2 608 012,72 руб. включена в реестр требований кредиторов;

3. 31.01.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проделанной работе. Конкурсный управляющий Татьянченко Д.В. в судебное заседание не являлся, участие представителя не обеспечил.

4. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 рассмотрено заявление конкурсного управляющего от 04.02.2019 об истребовании документов с руководителя должника;

5. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований ООО "Профи Трейд" по включению задолженности в размере 8 019 386,69 руб.

Таким образом, в период с 06.08.2018 по 23.05.2019 ни привлеченным специалистом, ни конкурсным управляющим, не осуществлялось участие в судебных заседаниях, не осуществлялась претензионная работа по взысканию задолженности с третьих лиц, не сформирована конкурсная масса, не проведена инвентаризация должника в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, а также ввиду отсутствия доказательств разумности, обоснованности и необходимости привлечения Шишкаловой А.Н. для выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, следует вывод о том, что правомерность привлечения для оказания юридических услуг процедуры банкротства должника отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, арбитражный управляющий указал лишь, что за весь период проведения процедуры банкротства должника, со стороны конкурсных кредиторов не выражалось несогласия с привлечением указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Достижение цели процедуры конкурсного производства в силу положений Закона о банкротстве возложено на конкурсного управляющего, в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит, в первую очередь, формирование конкурсной массы.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим не опровергнуты доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения специалистов.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аксайский Цемент" Татьянченко Д.В. нарушают требования Закона о банкротстве.

Кроме того, уполномоченным органом заявлено ходатайство о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего нормами Закона о банкротстве установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, а также проценты, определяемые в соответствии со статьей 20.6 названного Закона.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 года N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Татьянченко Д.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 01.08.2018 по 23.05.2019, сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 288 000 руб. Вознаграждение выплачено арбитражному управляющему в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судом установлен факт допущенного арбитражным управляющим бездействия в процедуре конкурсного производства, суд признал необходимым уменьшить размер вознаграждения управляющего до 96 000 руб.

При определении подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего учтены только те действия, которые являются значимыми для процедуры банкротства с точки зрения требований закона и категории разумности.

Категория разумности совершенных управляющим действий в процедуре банкротства должника предполагает ни только ее количественную составляющую, но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и действительность, т.е. судом должен учитываться только объем выполненной работы исключительно по совершенным заявителем юридически значимым для процедуры действиям. Таким образом, разумность предполагает также такие ее составляющие как количество и качество (обоснованность, достоверность) подготовленных документов.

Судом учтено, что установление фактической оценки размера вознаграждения арбитражного управляющего является правом суда, который решает данный вопрос с учетом всех обстоятельств дела, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, от эффективности достигнутых результатов при осуществлении полномочий.

Уполномоченным органом также заявлено о взыскании суммы причиненных убытков с арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. в размере 537 600 руб.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с невозможностью увеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в следующих случаях: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Рассматривая жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Татьянченко Д.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении убытков на сумму 537 600 руб., из которых:

345 600 руб. - в результате необоснованных выплат привлеченным специалистам (бухгалтер и юрист, по 172 800 руб. каждому), а также с учетом снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего до 96 000 руб. и необходимого возврата излишне выплаченной суммы вознаграждения в размере 192 000 руб.

Допущенные Татьянченко Д.В нарушения влекут за собой неустранимые и неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего, при наличии очевидных фактов, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов и выплате им вознаграждения, не соответствует критериям, определенным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича о взыскании с должника денежных средств в счет расходов понесенных на проведение процедуры в размере 44 392, 91 руб. (уточненное требование).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указал, что за сумма фактически произведенных расходов составляет 44 392,91 руб.

В материалы дела представлены квитанции об оплате почтовых отправлений, публикацию объявлений о собраниях кредиторов и введении процедуры.

При рассмотрении заявления об установлении суммы понесенных расходов конкурсными кредиторами не представлено возражений относительно заявленной суммы.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд установил, что арбитражным управляющим подтверждены все понесенные расходы, в связи с чем заявление арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича в указанной части удовлетворено.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-16117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко