Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-11654/21 по делу N А60-26216/2021

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А60-26216/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-26216/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (ИНН 7417011270, ОГРН 1047408000199)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 57 536 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ответчик), с учетом заявления об изменении основания иска, о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 536, 80 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 22.07.2021, мотивированное решение изготовлено 29.07.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не установил вину ответчика в понесенных истцом убытках; истец не доказал элементы состава нарушения, необходимые для применения санкции, предусмотренной ст.ст. 15, 393 ГК РФ; вагон N 52042835 оплачен ответчиком, что подтверждается Актом выполненных работ N 1341/2018, где указано, что у сторон друг к другу претензий не имеется; таким образом, суд не полно выяснил обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.11.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Группа "Магнезит" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" заключен договор поставки N 1-063-18/1976к/424 от 31.05.2018, согласно условиям которого Продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации N 1 к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно спецификации N 1 к договору Продавец обязуется отгрузить огнеупорную продукцию. Условия поставки - самовывоз железнодорожным транспортом или автотранспортом за счет Покупателя со склада Продавца, расположенного на территории Уральского Федерального округа.

04.06.2018 общество "Группа "Магнезит" отгрузило товар в адрес грузополучателя АО "НПК "Уралвагонзавод" в вагоне N 52042835, что подтверждается товарной накладной N 80421503 от 04.06.2018, квитанцией о приеме груза ЭЦ208397.

Вагон предоставлен Истцу обществом "Уральская транспортная компания" на основании договора транспортной экспедиции N 415/7-016-15 от 01.06.2015, заключенного между обществом "Группа "Магнезит" и обществом "Уральская транспортная компания", что подтверждается актом оказанных услуг JM9060512 от 05.06.2018.

Собственник вагона: АО "Первая грузовая компания". В период с 01.01.2018 по 13.10.2018 данный вагон находился во владении (аренде) у общества "Уральская транспортная компания", что подтверждается актами приема-передачи N 42 от 01.01.2018, N 203/1 от 13.10.2018, справкой о вагоне из АБД ПВ.

За услуги по обеспечению вагонами согласно акту N 060512 от 05.06.2018 по договору N 415/7-016-15 от 01.06.2015 ООО "Уральская транспортная компания" выставило обществу "Группа "Магнезит" счет-фактуру N 0605012 от 05.06.2018 на сумму 57 536,80 руб. (в том числе НДС 18%). Платежным поручением N 21440 от 30.10.2019 ООО "Группа "Магнезит" оплатило услугу в полном объеме.

За продукцию, отгруженную по спецификации N 1 к договору, в вагоне N52042835 Покупателю выставлен счет-фактура N 2400296281 от 04.06.2018 на сумму 2 708 642,98 руб., который полностью оплачен Покупателем.

В адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" направлена претензия исх. N 06-4-21/034 от 26.01.2021 с подтверждающими документами с требованием об оплате задолженности в размере 57 536,80 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях.

В данном случае условиями заключенного сторонами договора согласована доставка товара железнодорожным транспортом за счет покупателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что доставка спорного товара в данном случае фактически осуществлена за счет продавца (истца), что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 57 536, 80 рублей заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что вагон N 52042835 оплачен ответчиком, что подтверждается Актом выполненных работ N 1341/2018, где указано, что у сторон друг к другу претензий не имеется, также был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор N УВЗЛ-414/1118к/44 от 07.04.2014, акт N 1341/18 от 10.06.2018 между ответчиком и ООО "Модум-Транс", представленные ответчиком, не идентифицируют лицо, которое произвело оплату доставки конкретного товара, являющегося предметом по договору поставки N 1-063-18/1976к/424 от 31.05.2021 между истцом и ответчиком.

При этом, несмотря на то, что в указанной квитанции о приемке груза указано, что плательщиком является Модум-Транс, из представленного истцом письма общества "Уральская транспортная компания" от 25.01.2021 N 120/УТ/2021 суд установил, что счет-фактура N 0605012 от 05.06.2018 на сумму 57 536 руб. 80 коп. оплачена обществом "Группа Магнезит" по платежному поручению N 21440 от 30.10.2019.

Счет-фактура N 0605012 от 05.06.2018 на сумму 57 536 руб. 80 коп. выставлена перевозчиком обществом "Уральская транспортная компания" (исполнителем) в адрес общества "Группа Магнезит" (заказчика) на сумму 57 536 руб. 80 коп., в том числе, НДС 18% и предусматривает оплату услуг по обеспечению заказчика крытыми вагонами, акт 000512 от 05.10.2018 по договору N 415/7-016-15 от 01.06.2015.

Доказательства выставления перевозчиком счета-фактуры на оплату доставки товара на иное лицо, оплаты не истцом, а другим лицом услуг по доставке груза, доставленного ответчику в указанном вагоне N 52042835, ответчиком не представлены.

Кроме того, суд отметил, что в акте N 060512 от 05.06.2018 между истцом и обществом "Уральская транспортная компания" указан конкретный вагон, предоставленный для доставки груза, а именно, вагон N 52042835, отмеченный в квитанции о приемке груза N ЭЦ208397.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд не установил вину ответчика в понесенных истцом убытках; истец не доказал элементы состава нарушения, необходимые для применения санкции, предусмотренной ст. ст. 15, 393 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что 16.07.2021 истцом было подано заявление об изменении основания иска, в котором истец просит взыскать спорную сумму как на неосновательное обогащение. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения наличие вины установлению и доказыванию не подлежит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 22.07.2021, мотивированное решение изготовлено 29.07.2021) по делу N А60-26216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева