Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 07АП-4106/19 по делу N А45-38204/2017

г. Томск

19 ноября 2021 г.

Дело N А45-38204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Евгении Александровны (07АП-4106/2019(5)) на определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38204/2017 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Васильевой Евгении Александровны (дата рождения: 15.05.1977, место рождения: пос. Коченево Коченевского района Новосибирской области, ИНН 543905008307, СНИЛС 082-274-744 73, адрес регистрации: 632640, Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Трудовая, д.58, кв.2),

принятое по результатам рассмотрения жалобы Васильевой Евгении Александровны на действия арбитражного управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей, взыскании с Бекк Александра Александровича убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", ООО Страховая компания "Паритет-СК",

при участии в судебном заседании:

Васильевой Е.А., лично, паспорт;

от Бекка А.А. - Северинова Е.Д. по доверенности от 27.10.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 24.09.2018 должник Васильева Евгения Александровна (далее - должник, Васильева Е.А.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бекк Александр Александрович.

Васильева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия арбитражного управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей, взыскании с Бекка А.А. убытков в размере 9 180 000 руб.

Определением от 03.09.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на фотографиях видно, что часть имущества не является вмонтированным; совместная реализация вмонтированного в здание магазина имущества недопустима. Также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что автомобиль должника был выставлен на торги на электронной торговой площадке "МЭТС" с фотографиями, которые вводят покупателя в заблуждение.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель финансового управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий финансового управляющего не соответствующими закону.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его поведения требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющей несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 13.12.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России".

По итогам проведения процедуры реструктуризации долгов план представлен лицами, участвующими в деле, не был. Решением от 24.09.2018 Васильева Е.А. была признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Определением от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры в виде ареста товаров, находящихся в здании расположенном по адресу: Новосибирская обл., Коченевский район, р.п. Коченево, ул. Линейная, д. 16/1, в пределах 2 000 000,00 рублей, и имущества должницы, являющегося залоговым.

14.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026932196, который 15.01.2019 направлен в ОСП по Коченевскому району Новосибирской области.

25.01.2019 финансовый управляющий в присутствии судебного пристава исполнителя прибыл в здание, принадлежащее должнику, в целях исполнения Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 по делу N А45-38204/2017. Должник в присутствии судебного пристава исполнителя сообщила о добровольной передаче финансовому управляющему имущества, поименованного в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 по делу N А45-38204/2017.

27.02.2019 финансовым управляющим Бекком А.А. составлена опись имущества Васильевой Е.А., а также произведена оценка имущества Васильевой Е.А. (решения N 1, 2, 3 от 27.02.2019), являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России".

Определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - Васильевой Евгении Александровны, в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим, и установлена начальная цена продажи имущества в размере 1 384 206 руб. 89 коп. в отношении имущества: - земельный участок (кадастровый номер 54:11:040111:273), находящийся по адресу: Новосибирская область, р-н Коченевский, р.п. Коченево, ул. Линейная, д. 16/2, площадью 523 кв.м.; - нежилое здание (кадастровый номер 54:11:040116:23), находящееся по адресу: Новосибирская область, р-н Коченевский, р.п. Коченево, ул. Кузнецкая, д.97а, площадью 187,5 кв.м.;- система видеонаблюдения, состоящая из восьми видеокамер, монитора и системного блока.

Определением от 14.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Васильевой Евгении Александровны, а именно: автотранспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ ТОУРЕНО, VEN WF0SXXTTFS7P62348, 2008 года выпуска, регистрационный знак К385МС54, в редакции, предложенной залоговым кредитором с начальной ценой продажи в размере 164 000 руб.

Вся информация о мероприятиях, выполненных финансовым управляющим по реализации выявленного имущества должника, размещена в ЕФРСБ.

Таким образом, утверждение должника о том, что в отношении части имущества финансовым управляющим не проводятся мероприятия по его реализации, является несостоятельным, необоснованным, опровергается материалами дела.

Относительно данного довода должника суд первой инстанции правомерно указал, что довод об отсутствии части имущества в отчете судом отклоняется, поскольку (помимо фотографий) доказательств его передачи по акту приема-передачи финансовому управляющему в целях включения в опись не представлено. При этом, из пояснений финансового управляющего, данных в судебном заседании следует, что все имущество было включено в опись. При этом часть имущества, которая была вмонтированной, реализована как единый объект - здание магазина.

Довод апеллянта о недопустимости совместной реализации вмонтированного в здание магазина имущества со зданием магазина основан на неверном толковании норм материального права.

Так, положениями статей 110, 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена реализация имущества должников единым комплексом, что существенно повышает покупательскую привлекательность имущества. Более того, раздельная реализация здания магазина и вмонтированного в здание оборудования влечет необходимость его демонтажа, что может привести к повреждению какого-либо имущества.

Таким образом, должником не представлено доказательств передачи финансовому управляющему какого-либо имущества, в отношении которого финансовым управляющим не были осуществлены мероприятия по его реализации.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что автомобиль должника был выставлен на торги на электронной торговой площадке "МЭТС" с фотографиями, которые вводят покупателя в заблуждение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано ранее, определением от 14.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Васильевой Евгении Александровны, а именно: автотранспортного средства ФОРД ТРАНЗИТ ТОУРЕНО, VEN WF0SXXTTFS7P62348, 2008 года выпуска, регистрационный знак К385МС54, в редакции, предложенной залоговым кредитором с начальной ценой продажи в размере 164 000 руб.

По итогам торгов 67857-ОАОФ на электронной площадке "Межрегиональная электронная торговая система" 24.08.2021 с победителем торгов был заключен договор в отношении указанного транспортного средства по цене реализации 180 400,00 руб., то есть имущество должника реализовано по цене выше начальной продажной цены.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие в действиях финансового управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, и, соответственно, оснований для несения ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева