Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 08АП-12362/21 по делу N А75-4609/2021

город Омск

19 ноября 2021 г.

Дело N А75-4609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12362/2021, 08АП-13477/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЛегПром Снабжение" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2021 по делу N А75-4609/2021 (судья Е.А. Голубева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛегПром Снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 280 944 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Волкорез А.В. по доверенности от 05.04.2021 N 117,

непосредственно в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛегПром Снабжение" - Кинзакова И.И. по доверенности от 16.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛегПром Снабжение" (далее - истец, ООО "ЛегПром Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ответчик, ООО "РН-Снабжение") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 280 944 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2021 исковые требования ООО "ЛегПром Снабжение" удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЛегПром Снабжение".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно снизил размер неустойки за просрочку поставки товара с 0,3% до двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период допущенных поставщиком нарушений. Суд не учёл ограничение максимальной ответственности в 30%, приняв во внимание единственный довод истца, что договором предусмотрена различная мера ответственности за нарушение сроков оплаты и поставки товара. Неустойка в договоре установлена сторонами с учётом принципа свободы договора, своей волей. Полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением истцом обязательств по договору могла быть рассчитана судом в целях соблюдения баланса интересов сторон и мер ответственности исходя из 0,1%, что составляет 7 953 234 руб. 72 коп.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "ЛегПром Снабжение" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Истец также подал апелляционную жалобу на принятый итоговый судебный акт, в которой просил изменить решение, дополнив мотивировочную часть решения указанием на вынужденные действия ООО "ЛегПром Снабжение" по уплате неустойки (в части погашения задолженности по банковской гарантии на основании банковского ордера от 09.08.202019 N 34903020 на сумму 496 800 руб.).

ООО "ЛегПром Снабжение" 15.11.2021 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2021 по делу N А75-4609/2021, подписанное представителем Кинзаковым И.И. на основании доверенности от 16.10.2021 сроком действия один год.

Право подателя жалобы отказаться от жалобы вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ООО "ЛегПром Снабжение" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ЛегПром Снабжение" следует прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "ЛегПром Снабжение" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "ЛегПром Снабжение" (поставщик) 07.12.2018 заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) N РСЦ-0029/19 от 07.12.2018 (т. 1 л. 30-51).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору.

В соответствии с условиями приложения N 14 "Заверения и гарантии" к договору исполнение поставщиком принятых на себя обязательств по договору было обеспечено банковской гарантией N БГ/0019-00307Г от 17.04.2019 на сумму 23 308 953 руб., выданной Банком ВТБ (ПАО) (гарант) по поручению ООО "ЛегПром Снабжение" (принципал) в пользу ООО "РН-Снабжение" (бенефициар) (т. 1 л. 52-53).

В рамках исполнения договора поставщик изготовил товар и доставил его с привлечением перевозчиков покупателю (грузополучателям/получателям в соответствии с отгрузочными разнарядками). При этом поставщиком была допущена просрочка поставки товара по сравнению с согласованными сроками поставки.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.

Учитывая допущенную поставщиком просрочку поставки товара, покупателем 26.04.2019 гаранту было направлено требование (претензия) N СС-037540 о выплате предусмотренной независимой (банковской) гарантией суммы в размере 23 308 953 руб.

Гарант исполнил требование бенефициара, перечислив ему денежные средства в указанном объеме, что подтверждается платежным поручением N 22738838 от 16.05.2019.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-29908/2020, в рамках которого удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) по взысканию с ООО "ЛегПром Снабжение" денежной суммы по банковской гарантии N БГ/0019-00307Г от 17.04.2019 в размере 22 661 990 руб. 98 коп., процентов в размере 510 881 руб. 16 коп., неустойки в размере 9 483 536 руб. 51 коп., единовременной комиссии в размере 329 518 руб. 35 коп. Решением от 23.09.2020 по указанному делу Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до 3 161 178 руб. 80 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Основанием раскрытия банковской гарантии явилась имеющаяся, по мнению покупателя, задолженность поставщика (договорная неустойка) на сумму 34 587 547 руб. 74 коп., возникшая в связи с нарушением сроков поставки товара по отгрузочным разнарядкам N 1-7, являющихся приложением к договору.

Расчет задолженности приведен покупателем в претензии от 24.04.2019 N СС-036580 на основании пункта 8.1.1, сумма неустойки составила 34 587 547 руб. 74 коп. Расчет произведен по состоянию на 01.04.2019.

На основании претензии о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы ООО "РН-Снабжение" произведено удовлетворение денежного обязательства ООО "ЛегПром Снабжение" (неустойки за нарушение срока поставки товара) на общую сумму 23 308 953 руб.

При этом ООО "ЛегПром Снабжение" полностью выплачена Банку ВТБ (ПАО) сумма долга по банковской гарантии N БГ/0019-00307Г от 17.04.2019 в размере 23 308 953 руб., что подтверждается банковским ордером N 12610079 от 02.06.2020 на сумму 149 509 руб. 67 коп., банковским ордером N 34903020 от 09.08.2019 на сумму 496 800 руб. и платежным поручением N 3 от 25.01.2021 на сумму 22 661 990 руб. 98 коп. (т. 1 л. 54-55).

Истец, полагая, что предъявленная и полученная ответчиком за счет банковских гарантий сумма неустойки в размере 23 309 953 руб., рассчитанная на основании пункта 8.1.1 договора, является необоснованно высокой, экономически необоснованной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 368, 421, 506, 1102, 1103 ГК РФ, правовыми позициями, приведёнными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между ними гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения ООО "ЛегПром Снабжение" обязательств по договору поставки (срока поставки) подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами.

Как уже отмечено выше, пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнорядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.05.2019 Банк ВТБ (ПАО) произвел оплату требуемой суммы АО "РН-Снабжение", в дальнейшем обратился в адрес ООО "ЛегПром Снабжение" с требованием принять меры по возмещению денежных сумм, уплаченных по гарантии, не получив удовлетворение, предъявил исковое заявление, рассмотренное в рамках арбитражного дела N А40-29908/2020.

ООО "ЛегПром Снабжение" погасило обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 23 308 953 руб.

При этом ООО "ЛегПром Снабжение" полагает, что предъявленная и полученная ответчиком за счет банковских гарантий сумма неустойки в размере 23 309 953 руб., рассчитанная на основании пункта 8.1.1 договора, является необоснованно высокой, экономически необоснованной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывает, что договором предусмотрена различная мера ответственности за нарушение сроков, при этом на стадии заключения договора покупатель нарушил баланс интересов сторон, что выразилось в предоставлении поставщику подписанного им (покупателем) в одностороннем порядке договора, содержавшего измененное по сравнению с положениями (требованиями) закупочной процедуры (торгов) условие ответственности поставщика с указанием размера пени - 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, при этом размер своей ответственности покупатель оставил на прежнем уровне - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также утверждает о двойном возмещении истцом ответчику суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановление N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В данном случае, учитывая, что неустойка перечислена истцом вынужденно (не в добровольном порядке), при этом обязанность по уплате неустойки возникла у поставщика из заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможности поставщика оспорить размер неустойки были существенным образом ограничены, что в любом случае не должно лишать его права на судебную защиту, в частности, заявить о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям допущенной просрочки поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебной практикой определены примерные критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции верно принял во внимание незначительный период просрочки поставки товара (от 2 до 61 дня), а также то, что обязательства по поставке товара фактически исполнены поставщиком; учёл, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ООО "ЛегПром Снабжение" не пользовалось денежными средствами ООО "РН-Снабжение" и не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения ООО "РН-Снабжение" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение обществом необоснованной выгоды.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Таким образом, договором предусмотрена различная мера ответственности за нарушение сроков, что явно нарушает принцип равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ), баланс интересов сторон договора (статья 421 ГК).

Спорный договор был заключен по результатам закупочной процедуры, размещенной ПАО "НК "Роснефть" в интересах ответчика. В силу размещения заказа на торговых процедурах, истец как их победитель не мог отказаться от заведомо невыгодного для него условия о размере неустойки.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3385/2020 по иску ООО "ЛегПром Снабжение" к ООО "РН-Снабжение" о взыскании 40 224 072 руб. 92 коп. задолженности по договору от 07.12.2018 N РСЦ-0029/19 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Так судом установлено, что поставка товара осуществлялась поставщиком с учетом базового срока, который составляет 120 (сто двадцать) календарных дней с момента получения поставщиком отгрузочных разнарядок в окончательной форме (после устранения замечаний).

Этим же решением установлено, что на стадии заключения договора покупатель нарушил баланс интересов сторон, что выразилось в предоставлении поставщику подписанного им (покупателем) в одностороннем порядке договора, содержавшего измененное по сравнению с положениями (требованиями) закупочной процедуры (торгов) условие ответственности поставщика с указанием размера пени - 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, при этом размер своей ответственности покупатель оставил на прежнем уровне - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Утверждение ответчика о согласовании сторонами дополнительным соглашением от 26.12.2018 N 3 иных сроков поставки документально не подтверждено.

Нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, если ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 74 постановления N 7).

Поэтому кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также представлять соответствующие доказательства.

В данном случае ООО "РН-Снабжение" в отзыве на иск указало возможные негативные последствия - "нарушение истцом сроков поставки влечет несвоевременное обеспечение работников специальной одеждой, а также риск привлечения руководителей хозяйственных обществ - заказчиков спецодежды к ответственности за нарушение установленных законодательством требований по обеспечению безопасных условий и охраны труда". Кроме того, ответчик ссылался на условия агентских договоров с заказчиками товара, согласно которым предусмотрена обязанность агента (ООО "РН-Снабжение") взыскивать штрафные санкции, предусмотренные договорами поставки, в пользу принципалов в случае нарушения поставщиками своих обязательств.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства компенсации заказчикам товара потерь, возникших в результате нарушения истцом сроков поставки товара. Невозможностью доставки поставленного с просрочкой товара до месторождения с учетом сезонного завоза (пункт 4.1.1 договора) ООО "РН-Снабжения" свои возражения против уменьшения неустойки не мотивирует.

Таким образом, доказательств, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не компенсирует возникшие у ООО "РН-Снабжение" негативные последствия, податель жалобы не представил.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение максимальной ответственности в 30% от стоимости не поставленного в срок товара, не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обе стороны работали по договору исходя из базовых сроков поставки (120 дней), суд первой инстанции правильно установил, что период просрочки являлся незначительным. Иное ответчиком со ссылкой на конкретные обстоятельства взаимоотношений сторон не обоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца о двойном возмещении ответчику суммы неустойки.

Так, при рассмотрении дела N А75-3385/2020 судом установлено, что заявлением от 24.05.2019 покупатель уведомил поставщика о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ, на сумму 32 679 030 руб. 36 коп. по неустойке за просрочку поставки товара по договору по отгрузочным разнарядкам N 1-7. При этом в рамках данного дела арбитражный суд установил, что ООО "РН-Снабжение" действительно имело право требовать неустойку за просрочку поставки товара по отгрузочным разнарядкам N 1-7, но на сумму меньшую, чем ту, на которую сделало зачет (на 5 498 840,10 руб.).

При этом ООО "РН-Снабжение" одновременно была раскрыта банковская гарантия на сумму 23 308 953 руб. по требованию о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору по отгрузочным разнарядкам N 1-7.

Указанные обстоятельства ООО "РН-Снабжение" по существу не оспариваются. Таким образом, ООО "РН-Снабжение" дважды получило удовлетворение своих требований по оплате неустойке за просрочку поставки товара по одним и тем же отгрузочным разнарядкам как путем раскрытия банковской гарантии, так и путем проведения зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают довод истца о неосновательным обогащении ООО "РН-Снабжение" за счет двойного удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение истцом срока поставки товара.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, правильно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 28 008 руб. 85 коп. исходя из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период допущенных судом нарушений, а не из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что считая соразмерной ответственностью ставку пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной суммы в срок, ООО "РН-Снабжение" на предложенную поставщиком в протоколе разногласий редакцию пункта 8.2, устанавливающего ответственность покупателя в таком же размере, согласия не выразило (т. 2 л. 7-8).

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 23 280 944 руб. 15 коп. правомерно заявлены истцом и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "РН-Снабжение" по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьёй 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью "ЛегПром Снабжение" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2021 по делу N А75-4609/2021 принять, производство по ней прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛегПром Снабжение" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО "СБЕРБАНК" от 30.09.2021.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2021 по делу N А75-4609/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов