Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 19АП-6071/21 по делу N А14-11773/2020

город Воронеж

15 ноября 2021 г.

Дело N А14-11773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Славянский Экспорт": Ролдугина В.Н., представитель по доверенности от 28.01.2021 N 36АВ3375055, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Мангуст": Миленин А.В., представитель по доверенности сроком с 01.01.2021 по 31.12.2021, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Экспорт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 по делу N А14-11773/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский Экспорт" (ОГРН 1163668089650, ИНН 3664220859) к обществу с ограниченной ответственностью "Мангуст" (ОГРН 1027810226333, ИНН 7826150556) о взыскании 53 069,5 долларов США убытков, 18 830 руб. 05 коп. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский Экспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мангуст" (далее - ответчик) о взыскании 45031,31 долларов США убытков, в том числе: 5031,30 долларов США в возмещение демеренджа оплаченного покупателю товара; 30000 долларов США в возмещение выплаченного штрафа; 10000 долларов США в возмещение оплаченных юридических услуг (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Славянский Экспорт" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора транспортной экспедиции. Так, истец полагает, что ответчик принял на себя обязательство обеспечить 10 неоплачиваемых дней демереджа и 4 неоплачиваемых дня детеншена в порту назначения. Однако фактически указанное обязательство ответчиком исполнено не было, представленный ответчиком сертификат на 10 неоплачиваемых дней демереджа и 4 неоплачиваемых дня детеншена в порту назначения не обеспечил неоплачиваемые дни демереджа и детеншена в порту разгрузки, вследствие чего истец был вынужден оплачивать своему покупателю демередж, штраф и юридические расходы.

При этом, истец полагает согласованным с ответчиком условие о необходимости представления истцу документов, отраженных в документарной инструкции, которая была направлена истцом в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком оспаривался только факт представления именно сертификата линии на 10 дней бесплатного демереджа и 4 дня детеншн. Однако представление ответчиком иных документов, указанных в документарной инструкции, по мнению истца, является доказательством того, что ответчик принял на себя обязательство по подготовке всех запрашиваемых документов.

Кроме того, из счета N 19-37689 от 22.11.2019, переписки между сторонами, а также подпункта 3.6 пункта 2 Приложения N 2 к спорному договору, где указана ставка за предоставление коносамента, следует обязательство ответчика по организации выпуска коносамента. В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что обязательство по организации выпуска коносамента не предполагало ответственности ответчика за содержание документа. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора экспедитор вправе привлекать третьих лиц к исполнению обязанностей по договору, при этом экспедитор не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Также истец отмечает, что демередж и детеншн означают именно бесплатное нахождение груза на территории порта. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из содержания коносамента, слово "free" не может быть переведено иным образом нежели "бесплатно".

В ходе рассмотрения дела было установлено, спорные сертификат линии и коносамент были представлены посредством электронной почты уполномоченным сотрудников ответчика с дальнейшей передачей оригиналов истцу. Таким образом, был установлен факт направления со стороны ответчика документов, которые содержали недостоверную информацию о количестве дней бесплатного хранения контейнеров на территории порта выгрузки, который был совершен после направления именно документарной инструкции в адрес ответчика. Ответчиком же не было доказано отсутствие вины в предоставлении недостоверной информации по запросу истца.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Славянский экспорт" (заказчик), являясь продавцом товара, заключил внешнеэкономический контракт N GS1912020 от 09.10.2019 с ООО "Лемарк Агромонд ПТЕ" (покупатель) на поставку груза в виде ячменя.

Согласно условиям указанного договора цена товара составляет 226 долларов США за одну метрическую тонну на условиях CFR free out порта Хо Ши Мин Сити, Вьетнам согласно "Инкотермс, 2010". ( п.4.1 ). Общая сумма контракта составляет 226000 долларов США +/- 10%. ( п.4.2.)

В силу пункта 7 контракта базис поставки CIF 1 безопасный причал порта Хо Ши Мин Сити, Вьетнам согласно "Инкотермс, 2010".

Пунктом 8.5 указанного контракта стороны согласовали, что покупатель имеет право на 14 дней неоплачиваемого демереджа/детеншена в порту назначения, из которых 10 неоплачиваемых дней - демередж и 4 неоплачиваемых дня - детеншен в порту назначения.

При этом, согласно п.6.1.1 контракта оплата товара производится банковским переводом в течение двух рабочих дней после представления оригиналов документов в Банк Покупателя Банком Продавца в течение 14 дней, но в любом случае до начала разгрузки. Перечень документов приведен в п.6.1.1 контракта. В указанном перечне поименован в том числе сертификат линии на 10 неоплачиваемых дней демереджа и 4 неоплачиваемых дня детеншена в порту назначения.

Для выполнения обязательств по доставке груза по вышеуказанному договору поставки истец заключил договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 50/МНГ-2019 от 11.10.2019 с ООО "Мангуст" (экспедитор) ( далее - договор транспортной экспедиции).

Согласно условиям договора ООО "Мангуст" (Экспедитор) обязался выполнять поручения ООО "Славянский Экспорт" (Клиент) по организации перевозок грузов Клиента во внутрироссийском и международном сообщении.

В перечень оказываемых услуг входили: консультации по вопросам транспортировки грузов; организация перевозки; заключение договоров с организациями, осуществляющими перевозку и обслуживание грузов по заявке Клиента; информирование Клиента о движении груза; организация страхования и хранения грузов; организация таможенного оформления; выполнение иных поручений Клиента. Перечень услуг в отношении конкретного груза согласовывается сторонами (пункты 2.1.1-2.1.7 договора).

Приложением N 1 к договору согласована форма поручения экспедитору (заявка), а приложением N 2 от 28.10.2019 согласована стоимость услуг экспедитора.

31.10.2019 от клиента в адрес Экспедитора поступило поручение N 1 об организации перевозки груза в контейнерах с доставкой морским транспортом. Для организации перевозки Клиент поручил Экспедитору, в том числе, организовать получение документов: сертификат происхождения, фитосанитарный сертификат, фумигационный сертификат.

Согласно приложения N 2 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание стороны согласовали ставки для оплаты работ и услуг экспедитора по организации доставки ячменя насыпью в контейнерах по маршруту FCA Севастополь (терминал ООО "АВАЛ") - CFR / Free out port Ho Chi Min City, Vietnam - 63, 74 долларов США за метрическую тонну, включая НДС 0%. В ставку включено: погрузочно -разгрузочные работы и затарка груза в контейнеры; фумигирование; погрузка на судно; фрахт до порта назначения. Указанным приложением сторонами также согласованы возможные дополнительные расходы в порту Стамбула ( терминал Кумпорт) и их стоимость, а также в порту Российской Федерации ( СФ ООО "Авал").

Спорная перевозка, организованная ответчиком, выполнена, груз доставлен. Акты выполненных работ N 19/А/37531 от 07.12.2019 и N 19/А/37534 от 07.12.2019 подписаны истцом без претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также полностью оплачены.

Однако в адрес истца от ООО "Лемарк Агромонд ПТЕ" поступила претензия от 08.05.2020 о том, что истцом были нарушены обязательства по договору поставки в части гарантирования возможности бесплатных 10-дневного демереджа и 4-дневного детеншена в порту разгрузки, в связи с чем ООО "Лемарк Агромонд ПТЕ" выставило истцу требование о погашении убытков в виде оплаченного 16-дневного демереджа в размере 37465 долларов США, штраф - 50000 долларов США, а также расходы на оплату услуг юристов - 10000 долларов США.

В целях досудебного урегулирования спора и для уменьшения суммы возможных судебных расходов, истец заключил с ООО "Лемарк Агромонд ПТЕ" мировое соглашение, по условиям которого обязался выплатить 79805,57 долларов США, в том числе: 37465 долларов США, штраф - 30000 долларов США, расходы на оплату услуг юристов - 10000 долларов США.

Считая, что понесенные им расходы на погашение требований ООО "Лемарк Агромонд ПТЕ" вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 50/МНГ-2019 от 11.10.2019, истец выставил последнему требование о возмещении понесенных убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса РФ о договорах транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, обязательства по оформлению необходимых для перевозки документов взял на себя ответчик.

Перечень документов, а также необходимые действия, которые должен был совершить ответчик, согласованы сторонами в форме приложений к договору.

Заявка в форме приложения N 1 поступила ответчику 31.10.2019.

Все указанные в заявке от 31.10.2019 действия по организации перевозки ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами от 07.12.2019 и произведенной оплатой.

Более того, согласно приложения 3 2 к договору транспортной экспедиции стороны согласовали, что экспедирование груза осуществляется по маршруту FCA Севастополь (терминал ООО "АВАЛ") - CFR / Free out port Ho Chi Min City, Vietnam.

Учитывая правила "Инкотермс 2010" и отсутствие специального согласования сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание условия об обязанности экспедитора обеспечить 10 неоплачиваемых дней демереджа и 4-х дней неоплачиваемого детеншена в порту назначения, суд первой инстанции верно заключил, что в обязанности экспедитора не вменялось обеспечение указанных условий.

Следовательно, экспедитор не может нести ответственность за их не обеспечение.

Доводы истца о невыполнении ответчиком обязательств, которые были указаны в документарной инструкции от 01.11.2019, а именно: получение от перевозчика сертификата линии на 10 неоплачиваемых дней демереджа и 4-х дней неоплачиваемого детеншена в порту назначения, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные требования были изложены истцом в документарной инструкции, которая не является приложением к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 50/МНГ-2019 от 11.10.2019 и не подписана уполномоченным лицом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о том, что ответчик взял на себя обязательство по получению сертификата линии на 10 неоплачиваемых дней демереджа и 4-х дней неоплачиваемого детеншена в порту назначения.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлена копия транспортного заявления (справки), оформленной от имени перевозчика АО "Морские перевозки Хапаг-Ллойд", которую истец квалифицирует в качестве сертификата линии на 10 неоплачиваемых дней демереджа и 4-х дней неоплачиваемого детеншена в порту разгрузки. ( т.1 л.д.52-53).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно отметил, что сертификат линии не является обязательным товаросопроводительным документом при перевозке грузов морским транспортом. Фактически, согласно переводу, речь идет о справке для предъявления по месту требования.

При этом, доводы истца о том, что ответчиком фактически согласованы условия документарной инструкции ( ( т.1 л.д.34-35) поскольку ответчиком были представлены предусмотренные указанным документов сертификаты, в том числе сертификат линии, судом отклоняются. Так, согласно документарной инструкции указанные в ней сертификаты должны быть направлены истцу на адрес электронной почты slav-expo@mail.ru. Однако доказательств направления сертификата линии по указанному адресу электронной почты в материалах дела не имеется.

Ответчиком не оспаривался факт направления работником ответчика истцу приведенной копии данного документа. Однако, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности компенисровать истцу понесенные им расходы в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора в поставки в части не предоставлении 10 неоплачиваемых дней демереджа и 4-х дней неоплачиваемого детеншена в порту назначения, поскольку таких обязательств согласно условиям договора транспортной экспедиции на ответчика не возложено.

Также истец полагает, что спорные условия о сроке неоплачиваемого демереджа и детеншена следуют из содержания коносамента от 07.12.2019 ( т.1 л.д.45-51), в котором в графе "упаковка /описание товара" отражена фраза "14 DAYS FREE AT POD" (согласно переводу " 14 дней бесплатно в порту прибытия").

Данные доводы также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отсутствии согласованных между сторонами условий о предоставлении такого рода льгот (скидок), не может быть расценено как взятие на себя обязательств со стороны ответчика о согласовании подобных условий с перевозчиком.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что слово "FREE" в английском языке имеет множество значений. Значение "бесплатно" является лишь одним из них. Данное слово может переводиться и как "Свободно", а в совокупности с утверждением истца о том, что ему было обещано 10 неоплачиваемых дней демереджа и 4-х дней неоплачиваемого детеншена, также не может быть расценено судом как согласование данных условий с перевозчиком и введение в заблуждение истца, при указании в коносаменте 14 дней "DAYS FREE" вместо предусмотренных терминов "демередж" и "детеншен".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не несет ответственности за возникшие у истца убытки, ввиду отсутствия доказательств согласования клиента с экспедитором условий о предоставлении грузополучателю (покупателю истца) 10 неоплачиваемых дней 7 демереджа и 4-х дней неоплачиваемого детеншена в порту назначения при выгрузке товара с судна, а также ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного поручения экспедитору о согласовании с перевозчиком названных условий.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2021 по делу N А14-11773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Экспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина