Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 11АП-14961/21 по делу N А55-17282/2021

19 ноября 2021 г.

Дело N А55-17282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" - представитель Литвин Ирина Владимировна (доверенность от 25.12.2020),

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по делу N А55-17282/2021 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-эксплуатация", в котором просит взыскать 2 483 357 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по договору N 37-1480Э от 28.02.20219 в размере 2 476 670 руб. 72 коп. за период февраль 2021 года, пени в размере 6687 руб. 01 коп., за период с 19.03.2021 по 05.04.2021.

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 96 130 руб. за период с 19.03.2021 по 26.06.2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за февраль 2021 года по договору N 37-1480Э от 28.02.20219 в размере 2 476 670 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года принят отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" от исковых требований в части взыскания задолженности за февраль 2021 года по договору N 37-1480Э от 28.02.20219 в размере 2 476 670 руб. 72 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" неустойка в размере 84 528 рублей 91 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 255 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 447 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что ее размер должен составлять 40 045,11 руб., в подтверждение чего представил свой контррасчет.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" заключен договор энергоснабжения от 28.02.2019 N 37-1480Э. Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п.4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем платежными поручениями в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В феврале 2021 года истцом подана электрическая энергия и выставлен к оплате счет-фактура N 21022800234/37/37-148031 от 28.02.2021 на сумму 2 476 670 руб. 72 коп. (л.д. 56-57)

Объем потребленного коммунального ресурса подтверждается актом снятия показаний, расчетной ведомостью и актом приема-передачи электроэнергии. (л.д. 58-62)

Факт потребления электрической энергии в указанном объеме ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса исполнил несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 10329 от 27.07.2021 на сумму 1 476 670 руб. 72 коп. и N 8905 от 29.06.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем истцом обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" начислена неустойка в размере 96 139 руб. 00 коп. за период с 19.03.2021 по 26.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции верно признал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он произведен неверно.

В силу абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, при расчете истцом применена ставка, равная 6,5%, то есть действующая на дату последнего произведенного ответчиком платежа - 27.07.2021, тогда как ответчиком задолженность оплачена двумя платежными поручениями N 10329 от 27.07.2021 на сумму 1 476 670 руб. 72 коп. и N 8905 от 29.06.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что расчет неустойки, с учетом определенной истцом конечной даты расчета неустойки, следует производить следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2476670,72	19.03.21	17.05.21	60	5,50 %	1/300	2476670,72601/3005.5%	27 243,38
2476670,72	18.05.21	16.06.21	30	5,50 %	1/170	2476670,72301/1705.5%	24 038,27
2476670,72	17.06.21	28.06.21	12	5,50 %	1/130	2476670,72121/1305.5%	12573,87
1000000,00	29.06.21	Погашение части долга
1476670,72	29.06.21	26.07.21	28	6,50 %	1/130	1476670,72281/1306.5%	20673,39
Итого:							84528,91

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов указывал, что расчет неустойки следует производить с учетом размера ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды. Полагает правомерным размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 40 045 руб. 11 коп. До указанного размера истец просил снизить неустойку.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Со дня вступления в законную силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 37 Федерального закона ФЗ - 35 "Об электроэнергетике" подлежит применению в совокупности с нормами статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно предусматривающими приоритет законной неустойки, которую стороны своим соглашением в отсутствии прямого законодательного запрета могут увеличить, но не уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование доводов о необоснованном завышении размера неустойки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика в части необоснованного завышения взыскиваемой законной неустойки являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования в части взыскания неустойки в размере 84528,91 руб. за период с 19.03.2021 по 26.07.2021. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебные расходы по оплате госпошлины судом первой инстанции верно распределены с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СамРЭК-Эксплуатация" полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции ответчика по делу. Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 84 528,91 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по делу N А55-17282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Н. Некрасова И.С. Драгоценнова