Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 07АП-9736/21 по делу N А45-6783/2021

город Томск

19 ноября 2021 г.

Дело N А45-6783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-9736/2021) на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-6783/2021 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению Кузнецова Сергея Николаевича (г. Новосибирск, ул. Карла Либкнехта, дом 94, квартира 70) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098), об отмене постановления N054/04/14.33-66/2021 от 03.02.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Кузнецова С.Ю.- доверенность от 21.05.21, Кузнецов С.Н.

от заинтересованного лица: Рихельгоф Т.А.- доверенность от 24.09.21

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Сергей Николаевич (далее - заявитель, Кузнецов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление, Новосибирское УФАС России) об отмене постановления N 054/04/14.33-66/2021 от 03.02.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2021 постановление от 03.02.2021 N 054/04/14.33-66/2021, вынесенное Новосибирским УФАС России, в части назначения Кузнецову С.Н. административного наказания по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изменено, назначенный административный штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирское УФАС России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части замены административного штрафа на предупреждение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что административное наказание в виде штрафа, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, не подлежало замене на предупреждение в силу прямого указания на то закона (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Кузнецов С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что поскольку в рассматриваемом случае часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ должна применяться не обособленно, а во взаимосвязи с общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности, разумности. При назначении наказания должен реализовываться превентивный, а не только карательный характер мер административной ответственности. Кроме того, указывает, что назначение наказания, связанного с уплатой денежных средств одновременно и на юридическое лицо, и на его должностное лицо приведет к удвоению наказания, что не соответствует принципам разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "VIРсилинг" является обладателем серии товарных знаков, зарегистрированных по 19 классу МКТУ ("натяжные потолки") и 37 классу МКТУ ("установка и ремонт натяжных потолков").

17.09.2019 в адрес Новосибирского УФАС России поступило обращение ООО "VIРсилинг" (в настоящее время - ООО "ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ") о нарушении ООО "Классик" антимонопольного законодательства при использовании в своей предпринимательской деятельности обозначение "Випсилинг".

По результатам рассмотрения указанного заявления и представленных материалов Новосибирским УФАС России принято решение, изложенное в письме N 06-11440 от 17.09.2019, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО "VIРсилинг" обжаловало отказ Новосибирского УФАС России в Арбитражный суд Новосибирской области, решением которого от 29.06.2020 по делу N А45-43494/2019 заявленные ООО "VIРсилинг" требования удовлетворены, признано недействительным решение Новосибирского УФАС России, изложенное в письме N 06-11440 от 17.09.2019, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суд обязал антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных интересов ООО "VIРсилинг".

В целях исполнения решения арбитражного суда при новом рассмотрении заявления ООО "VIРсилинг", в действиях ООО "Классик" Новосибирским УФАС России установлено нарушение пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в использовании в рекламе в поисковой системе "Яндекс" обозначения "Випсилинг", тождественного следующим товарным знакам: "ВИПСИЛИНГ" (по свидетельству N 522599); "VIP СИЛИНГ" (по свидетельству N 370734); "VIP CEILING" (по свидетельству N 522597), принадлежащих заявителю - ООО "ВИПСИЛИНГ ФРАНЧАЙЗИНГ".

Указанное нарушение антимонопольного законодательства установлено Решением Новосибирского УФАС России по делу от 03.11.2020 N 054/01/14.6-1575/2020, законность и обоснованность которого подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3036/2021, которое вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.Н.

Постановлением Управления о назначении административного наказания по делу N 054/04/14.33-66/2021 об административном правонарушении от 03.02.2021 директор ООО "Классик" Кузнецов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера назначенного административного наказания в виде штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изменяя постановление Управления от 03.02.2021 N 054/04/14.33-66/2021 в части назначенного наказания, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, при этом, учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, совершение правонарушения впервые, отсутствие имущественного ущерба, а также имущественное положение привлекаемого к ответственности лица посчитал возможным изменить постановление в части назначенного Кузнецову С.Н. наказания в рамках санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а именно, заменить наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. на предупреждение.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которой недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц-от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Отношения, являющиеся предметом рассматриваемых требований, регулируются Федеральным законом "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, на продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Принимая во внимание, что в основу дела об административном правонарушении положены обстоятельства, указанные в решении антимонопольного органа от 03.11.2020 по делу N 054/01/14.6-1575/2020, признанного законным и вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2021 по делу N А45-3036/2021, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что назначение наказания, связанного с уплатой денежных средств одновременно и на юридическое лицо, и на его должностное лицо приведет к удвоению наказания, что не соответствует принципам разумности и справедливости, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При этом, поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Кузнецова С.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения положений о малозначительности апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 3.1, частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, совершение правонарушения впервые, отсутствие имущественного ущерба, а также имущественное положение привлекаемого к ответственности лица (находящихся на иждивении двух детей), посчитал возможным изменить постановление в части назначенного Кузнецову С.Н. наказания в рамках санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а именно, заменить наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. на предупреждение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 N 1790-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Лермонтовское" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 1.4 КоАП РФ, конкретизирующей применительно к ответственности за административные правонарушения положения статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом; физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Одновременно частью 3 этой же статьи в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц, на возможность которой прямо обращалось внимание федерального законодателя в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В частности, в силу взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 3.4 и частей 1 и 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное юридическим лицом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение - при условии, однако, что ответственность за совершенное административное правонарушение установлена не статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30 и 19.33 данного Кодекса, а его совершение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены назначенного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта - об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6783/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Кузнецова Сергея Николаевича об отмене постановления N 054/04/14.33-66/2021 от 03.02.2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк