Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 19АП-346/24 по делу N А14-16900/2023

город Воронеж

15 февраля 2024 г.

Дело N А14-16900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Манько Юрия Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 по делу N А14-16900/2023 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Манько Юрию Анатольевичу (ОГРНИП 308360422400022, ИНН 362301114812) о взыскании задолженности в размере 670 488 руб. неустойки за период с 19.01.2023 по 19.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Манько Юрию Анатольевичу (далее -ИП Манько Ю.А., ответчик) о взыскании неустойки в размере 670 488 руб. за период с 19.01.2023 по 19.07.2023.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области установлено, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области на основании постановления Правительства Воронежской области N 706 от 06.10.2023.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено наименование третьего лица по делу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 с ИП Манько Ю.А. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскана неустойка в размере 137 771 руб. 50 коп. за период с 19.01.2023 по 19.07.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки не является чрезмерной, а ее снижение может означать поощрение ответчика к дальнейшей неоплате задолженности, а также свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2024 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ИП Манько Ю.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между Департаментом имущества области и Манько Ю.А. был заключен договор купли-продажи от 13.01.2023 N 3 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность государственное имущество, которое представляет собой:

1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания и эксплуатации здания больницы, площадь: 763 кв.м, адрес объекта: Воронежская область, Поворинский район, г. Поворино, ул. Советская,93. Кадастровый номер 36:23:0102028:32.

2) Нежилое здание, назначение объекта: нежилое, площадь: 297,9 кв.м, адрес объекта: Воронежская область, Поворинский район, г. Поворино, ул. Советская,93. Кадастровый номер 36:23:0102028:62.

3) Гараж на 2 автомобиля, назначение объекта: нежилое, площадь: 44,3 кв.м, адрес объекта: Воронежская область, Поворинский район, г. Поворино, ул. Советская,93. Кадастровый номер 36:23:0102028:126.

4) Гараж на 3 автомобиля, назначение объекта: нежилое, площадь: 76,8 кв.м, адрес объекта: Воронежская область, Поворинский район, г. Поворино, ул. Советская,93. Кадастровый номер 36:23:0102028:127.

Согласно пункту 2.1. цена выкупа государственного имущества составляет 2 026 200 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора задаток в сумме 184 200 руб., внесенный покупателем в качестве обеспечения участия в аукционе, засчитывается в счет оплаты цены государственного имущества.

Согласно пункту 2.3. договора за вычетом суммы задатка, покупатель обязан уплатить за государственное имущество 1 842 000 руб., которые должны быть внесены единовременно в безналичном порядке на счет продавца в течение 5 календарных дней от даты заключения договора, а именно не позднее 18.01.2023.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение срока внесения платежа, установленного пунктом 2.3. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.3. договора, за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока внесения платежа начислены пени, размер которых за период с 19.01.2023 по 19.07.2023 составляет 670 488 руб., согласно следующему расчету: 670 488 руб.=1 842 000 руб.*0,2%* 182 дн.(с 19.01.2023 по 19.07.2023).

В адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение от 10.08.2023 N 52-13-24894 с указанием суммы задолженности и предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения указанного уведомления.

На дату подачи настоящего искового заявления ответ на указанное. уведомление со стороны ответчика в адрес департамента не поступал, задолженность по пени не погашена.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 670 488 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая вопрос по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. договора за нарушение срока внесения платежа, установленного пунктом 2.3. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.3. договора, за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 670 488 руб. за период с 19.01.2023 по 19.07.2023.

При этом, как установлено судом, договор купли-продажи от 13.01.2023 N 3 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при заключении.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по оплате, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области, с учетом доводов ответчика, исходил из того, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела арбитражным судом области правомерно принято во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной (договорной) ставки с размерами ключевой ставки ЦБ РФ, имущественное положение ответчика, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка снижена до 137 771 руб. 50 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывал на необоснованное снижение арбитражным судом области неустойки.

Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку снижение размера неустойки мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, по смыслу вышеизложенных положений части 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд области пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 по делу N А14-16900/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023 по делу N А14-16900/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.Н. Бумагин Г.Н. Кораблева