Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 03АП-6165/21 по делу N А33-17434/2021

г. Красноярск

19 ноября 2021 г.

Дело N А33-17434/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Валентины Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2021 года по делу N А33-17434/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехова Валентина Петровна (ИНН 244601245733, ОГРН 318246800138131, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Железнодорожного района в г.Красноярске (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.05.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2021 года в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 11.05.2021 отказано в связи с пропуском процессуального срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях предпринимателя не содержится признаков объективной стороны вмененного ответчиком административного правонарушения, поскольку информационная вывеска с названием организации отвечает требованиям к информационному оформлению зданий. При этом заявитель, как арендатор помещения в многоквартирном доме вправе использовать часть общего имущества дома, в том числе для установки внешнего блока кондиционирования. Более того, расположение на фасаде строения в границах торгового помещения информационных материалов в виде баннеров не противоречит требованиям законодательства. По мнению заявителя, при назначении административного наказания, административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: отсутствие умысла; отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета; отсутствие отягчающих обстоятельств; административное правонарушение совершено впервые.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

15.04.2021 в 15 часов 00 минут ответчиком проведен осмотр фасада нежилого помещения, занимаемого магазином "Пивной причал", расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 8, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.04.2021.

Уведомлением от 30.03.2021 предприниматель уведомлен о необходимости прибыть 15.04.2021 в 15 ч. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 8 в торговое помещение "Пивной причал" для осмотра используемой при осуществлении предпринимательской деятельности территории и находящихся там вещей.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2021, из содержания которого следует, что предпринимателем допущено нарушение в виде самовольного изменения внешнего вида здания при отсутствии согласованного в соответствии с Порядком составления, изменения и согласования паспорта фасадов здания, строений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации г.Красноярска от 19.06.2018 N 399, паспорта фасадов.

Постановлением от 11.05.2021, полученным 11.06.2021, предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон от 02.10.2008 N 7-2161); предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на пропуск предпринимателем срока для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствие оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 1 и части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление подано в суд первой инстанции по истечении процессуального срока (оспариваемое постановление было получено предпринимателем 11.06.2021, что подтверждает реестром почтовых отправлений от 01.06.2021 (л.д.71), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002159136551 (л.д.72), следовательно, последний день подачи заявления - 28.06.2021 включительно, заявление об оспаривании постановления поступило в арбитражный суд 30.06.2021, то есть с пропуском процессуального срока).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предпринимать заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 11.05.2021, сославшись на его получение 21.06.2021, что, по мнению заявителя, подтверждается входящим номером, проставленным на обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено предпринимателем 11.06.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений администрации Железнодорожного района в г.Красноярске от 01.06.2021, отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 66002159136551, в связи с чем, уважительность причин пропуска срока заявителем не подтверждена.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у заявителя отсутствовала реальная возможность и достаточное количество времени для оспаривания постановления в судебном порядке в установленный законом срок, имелись объективные препятствия для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора судом не оцениваются, так как они не могут повлиять на результат рассмотрения дела. Пропуск срока на обжалование спорного постановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2021 года по делу N А33-17434/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин