Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 14АП-7922/21 по делу N А05-702/2021

г. Вологда

19 ноября 2021 г.

Дело N А05-702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2021 года по делу N А05-702/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163069, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, пом. 11, офис 1122; далее - ООО "РВК-Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1072930000747, ИНН 2921010743; адрес: 163502, Архангельская область, Приморский район, пос. Уемский, ул. Заводская, д. 7; далее - Компания) о взыскании 143 697 руб. 74 коп. долга за декабрь 2019 года (за период с 25.12.2019 по 26.12.2019) и 9 054 руб. 91 коп. законной неустойки за период с 01.01.2021 по 09.07.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 10.07.2021 по дату фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Уемское", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального снабжения" (далее - Предприятие).

Решением суда от 10 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 872 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 381 руб. 70 коп.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц в суд не поступили.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал", Водоканал) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки холодной воды от 27.06.2014 N 1-17.37, согласно которому МУП "Водоканал" обязуется поставить покупателю холодную (питьевую) воду до границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сетей, определенных настоящим договором, а покупатель - оплачивать полученную холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2.1 договора определено, что датой начала поставки холодной воды является 03.06.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Покупатель оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 26-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Водоканала.

Для учета объемов поданной покупателю холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 03.06.2014. Настоящий договор заключен на срок заключенных покупателем договоров аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения от 10.10.2014 N 1з/2014 и N 3в/2014 (пункты 10.1-10.2 договора, соглашение от 10.10.2014 к договору).

Далее МУП "Водоканал", обществом с ограниченной ответственностью "РВК-Центр" (далее - ООО "РВК-Центр") и Компанией 20.12.2018 заключено дополнительное соглашение к договору поставки холодной воды от 27.06.2014 N 1-17.37, согласно которому права и обязанности МУП "Водоканал", предусмотренные договором поставки холодной воды от 27.06.2014 N 1-17.37, переходят к ООО "РВК-Центр" с 20.12.2018.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 14.11.2018 "О внесении изменения в постановление мэрии г.Архангельска от 30.01.2015 N 72" ООО "РВК-центр" (после смены наименования ООО "PBК-Архангельск") наделено статусом гарантирующей организации на территории г. Архангельска с 20.12.2018.

В спорный период истец оказал ответчику услуги по поставке холодной воды до ВНС 2-го подъема, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Силикатчиков, д. 7, стр. 1.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2019 N РВ-ВИВ27161 на сумму 1 161 769 руб. 06 коп., рассчитав объем оказанных услуг на основании показаний прибора учета, переданных абонентом по состоянию на 24.12.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2020 по делу N А05-3767/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 1 161 769 руб. 06 коп. долга за оказанные услуги водоснабжения по счету-фактуре от 31.12.2019 N РВ-ВИВ27161.

Ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения для целей оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с 01.01.2020.

Компанией и администрацией муниципального образования "Уемское" 27.12.2019 подписаны соглашение о расторжении договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 27.12.2016 и акт приема-передачи муниципального имущества жилищно-коммунального назначения.

Получив показания приборов учета по состоянию на 31.12.2019 и исправив ошибку программы расчетов Биллинг-онлайн, истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры от 30.03.2020 N 10257 на сумму к увеличению в размере 184 240 руб. 45 коп. и от 28.11.2020 N 42408 на сумму к увеличению в размере 178 297 руб. 21 коп.

Истцом 08.12.2020 ответчику направлена претензия об уплате задолженности.

В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность по выставленным корректировочным счетам-фактурам.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию с ответчика задолженность за оказанные 25.12.2019 и 26.12.2019 услуги водоснабжения.

Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на то, что требования истец обосновал данными внутреннего журнала, которые не предусмотрены договором, заключенном сторонами.

Вместе с тем согласно пункту 5.1 договора от 27.06.2014 N 1-17.37 поставки холодной воды для учета объемов поданной покупателю холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об узлах учета и приборах учета отражены в приложении 3 к названному договору.

Как установил суд, учет показаний прибора учета ведется непосредственно ответчиком на портале абонента (ввод показаний счетчиков) и на объекте ВНС 2-го подъема, ул. Силикатчиков, дом 7, стр. 1 путем заполнения журнала. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При расчете объема поставленной воды истец использовал переданные абонентом показания приборов учета.

Расчет долга проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 143 697 руб. 74 коп. долга.

Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не являются состоятельными.

Как указано выше, судом установлено, что в рамках дела N А05-3767/2020 ответчику предъявлена задолженность, рассчитанная за период до 24.12.2019.

До 27.12.2019 объекты коммунальной инфраструктуры, арендованные ответчиком по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 27.12.2016, находились в ведении Компании.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Доводов и доказательств того, что в период с 24.12.2019 по 27.12.2019 объем потребления будет иным, в том числе отличающимся в меньшую сторону от того объема, который рассчитал истец, подателем жалобы не приведено.

При этом, выражая несогласие относительно стартовых показаний, учтенных в расчетах Предприятия и истца, ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что при расторжении договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 27.12.2016 и передаче арендованного имущества показания фиксировались и имели иное значение.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 054 руб. 91 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 09.07.2021.

Так как факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Ссылка подателя жалобы на неверность расчета неустойки также не является состоятельной.

Как видно из дела, расчет неустойки составлен истцом с учетом требований, предусмотренных частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (том 2, лист 128, оборотная сторона).

В силу изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 9 054 руб. 91 коп. законной неустойки.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 10.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2021 года по делу N А05-702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов