Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 03АП-6333/21 по делу N А33-2189/2021

г. Красноярск

19 ноября 2021 г.

Дело N А33-2189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2021 года по делу N А33-2189/2021,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 72 112 руб. 92 коп. по договору аренды от 16.10.2003 N 7964.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- помещение N 3 переименовано в помещение N 53 (произошла переадресация), изменилась площадь с 100,9 кв. м. на 102,10 кв. м. Данные изменения произошли до заключения ответчиком Договора с АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)";

- заключение представленного договора N 9654 теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.08.2019 невозможно признать исполнением обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и публичным акционерным обществом "Ростелеком" заключен договор аренды от 16.10.2003 N 7964 нежилых помещений, N 3, расположенных по адресу: Красноярск, ул. Юшкова, д. 10А.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора ПАО "Ростелеком" приняло на себя обязательство в месячный срок заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения.

Согласно пункту 1 дополнения от 19.11.2010 N 8 к договору арендатор взял на себя обязательство в месячный срок со дня заключения договора заключить договор с ресурсоснабжающей организацией или иной организацией, оказывающей коммунальные услуги и (или) услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, мест общего пользования, вносить плату за эксплуатационные расходы, использование центрального отопления и коммунальные платежи.

Согласно пункту 5.3 договора за невыполнение договорных обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20 % годовой арендной платы.

Обязанность арендодателя по предоставлению объекта недвижимости арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи.

Ссылаясь на то, что обязательство, установленное пунктом 4.2.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2020 N 8, арендатором не исполнено, документы, подтверждающие выполнение указанного обязательства (заключение договора с ресурсоснабжающей организацией) по договору аренды, в департамент не представлены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 % годовой арендной платы, что составляет 72 112 руб. 92 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Публичным акционерным обществом "Ростелеком"

заключен договор аренды от 16.10.2003 N 7964 нежилых помещений, N, 3, расположенных по адресу: Красноярск, ул. Юшкова, д. 10А.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема - передачи нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что договором аренды не установлены требования к уведомлению истца о заключенных договорах (в том числе способах и сроках). При этом, материалами дела подтверждено, что ответчик направлял копии действующих договоров для сведения истцу посредством ЭДО исходящими письмами от 12.11.2020 N 0706/05/9170/20 и от 24.11.2020 N 0706/05/9475/20 "Об исполнении договора", подписанными электронной цифровой подписью, что подтверждается сведениями карточек документов из системы ЕСЭД. Помимо этого, отправление продублировано на официальный адрес электронной почты истца.

В материалы дела представлены следующие документы:

- исходящие письма от 12.11.2020 N 0706/05/9170/20 и от 24.11.2020 N 0706/05/9475/20 "Об исполнении договора", подписанными электронной цифровой подписью (скриншоты); скриншоты страниц раздела отправленных сообщений электронной почты ответственного исполнителя по Договору, о направлении писем истцу, а также копии договоров, заключенных с обслуживающими организациями;

- договор управления многоквартирным домом от 15.07.2016 N 99-О, заключённый ответчиком с ООО "Городская управляющая компания";

- договор на электроснабжение от 03.12.2007 N 3431;

- страховой полис от 21.07.2020 к договору страхования недвижимого имущества от 30.12.2019 N 19 РТК 2404;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 N 13/00369;

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.08.2019 N 9654.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представленные ответчиком документы не опровергнуты.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком (арендатором) условий договора аренды в части заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией или иной организацией, оказывающей коммунальные услуги и (или) услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, мест общего пользования, доказательства наличия задолженности у ответчика перед ресурсоснабжающими и иными организациеями, оказывающими коммунальные услуги и (или) услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, мест общего пользования, в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки.

Следовательно, учитывая что истцом не представлены доказательства, опровергающие надлежащее исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.5 договора, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что иск не доказан, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Таким образом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом на основании следующего.

В материалы дела представлен договор N 9654 теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.08.2019, заключенный ответчиком с АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (теплоснабжающая организация) в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю (ответчику) тепловую энергию и теплоноситель, в том числе, горячую воду на нужды горячего водоснабжения согласно приложению N 3 к договору.

Согласно приложению N 3 по адресу ул. Юшкова, 1 теплоснабжающая организация оказывает услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в помещения N 2, N 3.

Из пояснений истца следует, что помещение N 3 переименовано в помещение N 53 в результате переадресации, а также изменилась площадь с 100,9 кв. м. на 102,10 кв. м. Данные изменения произошли до заключения ответчиком договора с АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Доводы о том, ответчик был осведомлен об указанных изменениях, истцом документально не подтверждены. Факт непосредственного использования спорного помещения не исключает действительности условий заключенного договора аренды до момента их уточнения дополнительным соглашением с указанием действительных характеристик помещения. До момента внесения изменений в договор аренды, арендатор вправе действовать в соответствии с согласованными сторонами условиями. Указанное в договоре теплоснабжения помещение соответствует помещению, указанному в договоре аренды и в отношении которого сторонами согласована обязанность ответчика по заключению договоров с ресурсоснабжающими и иными организациеями, оказывающими коммунальные услуги и (или) услуги по эксплуатационному содержанию нежилого помещения, мест общего пользования.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что Приложением N 2 к договору от 22.08.2019 N 9654 является Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 01.09.2003, расположенных по адресу: ул. Юшкова, д. 10а в г. Красноярске. Данный акт составлялся на дату заключения договора N 7964 от 16.10.2003 на аренду нежилых помещений.

Согласно указанному акту ответчиком используются помещения, арендованные у истца по договору N 7964, для размещения оборудования связи "ОПТС-4,9 г. Красноярск", в состав которого входят станционные сооружения - ПСЭ-98/2 монтированная емкость 1956 номеров, имеющая выход на сеть связи общего пользования (разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 30.03.2007 N 24-23236-0245, выданное Управлением Роскомнадзора по Красноярскому краю).

Иные помещения в жилом доме N 10А по ул. Юшкова в г. Красноярске ответчиком не используются. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Отражение нумерации помещения N 3 и помещения N 2 в договоре N 9654 от 22.08.2019 произведено исходя из внутреннего производственного учета Красноярского филиала ПАО "Ростелеком". Изменения, произошедшие в связи с изменением нумерации помещения N 3 в N 53, в учете не отражены. Однако это не оказывает влияния на исполнение пункта 4.2.5 договора аренды, в части несения расходов по теплоснабжению и поставке горячей воды, поскольку по договору от 22.08.2019 N 9654, заключенному ответчиком с АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", отапливаются помещения, являющиеся объектом договора N 7964.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и отказывает в ее удовлетворении.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года по делу N А33-2189/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.А. Морозова О.Ю. Парфентьева