Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 07АП-6598/21 по делу N А45-7394/2020

город Томск

19 ноября 2021 г.

Дело N А45-7394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Сибирь Сервис" (N 07АП-6598/21 (2)) на определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Мельникова А.О.) по делу N А45-7394/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Локтенское" (632911, Новосибирская область, Краснозёрский район, село Локтенок, ИНН 5427100052, ОГРН 1025405010542) по заявлению конкурсного управляющего Бакланова Андрея Николаевича о признании сделки недействительной.

Суд

УСТАНОВИЛ:

09.04.2020 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Локтенское" (далее - АО "Локтенское, должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 АО "Локтенское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бакланов Андрей Николаевич (далее -конкурсный управляющий Бакланов А.Н.).

21.06.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего Бакланова А.Н о признании недействительными действий по возврату займа в виде перечисления денежных средств со счета АО "Локтенское" в адрес ООО "Торговый центр Сибирь Сервис" - от 10.10.2019 в размере 350 000 рублей; - от 11.10.2019 в размере 300 000 рублей; - от 15.10.2019 в размере 285 600 рублей; и применении последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Торговый центр Сибирь Сервис" в пользу АО "Локтенское" 1 185 600 рублей.

Определением от 10.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый центр Сибирь Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорные платежи были совершены добровольно в рамках длящихся хозяйственных отношений, во исполнения заключенного договора займа. У ООО "Торговый центр Сибирь Сервис" отсутствовала информация о финансовой несостоятельности должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый центр Сибирь Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 15.08.2019 между ООО "Торговый центр Сибирь Сервис", в лице генерального директора Лопаревой Ольги Александровны, и должником, в лице директора Лопарева Владимира Владимировича, заключен договор займа N 3, во исполнение условий которого ООО "Торговый центр Сибирь Сервис" передало должнику денежные средства в размере 1 219 000 рублей, а должник обязался возвратить ООО "Торговый центр Сибирь Сервис" сумму займа.

Согласно пункту 1.2. договора указанная в пункте 1.1. сумма займа предоставлялась должнику частями по его запросу на срок один год и подлежала возврату в течение дня, следующего за днем истечения срока займа.

В период с 15.08.2019 по 30.08.2019 должнику была передана сумма займа в размере 1 219 000 рублей - согласно пункту 1.2 договора возврат полученной суммы займа должен был быть осуществлен должником в период с 15.08.2020 по 30.08.2020.

Согласно пункту 2.6. договора стороны предусмотрели досрочный возврат займа должником.

Возврат займа был осуществлен должником по платежным поручениям N 433 от 09.10.2019, N 435 от 10.10.2019, N 436 от 11.10.2019, N 440 от 15.10.2019 на общую сумму 1 185 600 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка в виде возврата займа повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, совершенная между аффилированными лицами, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительной сделку на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из отсутствия оснований для отнесения указанных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорные перечисления совершены в период с 09.10.2019 по 15.10.2019, то есть в течении шести месяцев до принятия заявления о банкротстве должника, следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная сделка подлежит проверке на наличие признаков недействительности, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела о банкротстве АО "Локтенское" следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись другие неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, перед ООО "Сиб-Агро" задолженность составила 3 300 000 рублей (определение Арбитражного суда Новосибирской от 01.02.2021, задолженность образовалась по договорам N 1 от 27.07.2019 и N 2 от 21.08.2019 в результате неисполнения должником обязанностей по поставке товара в срок до 01.10.2019);

- перед ООО "СибАгроСтрой" в размере 2 851 882, 68 рублей (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020; задолженность образовалась по договору поставки ГСМ N 14 в результате неисполнения должником в полном объеме обязанностей по оплате товара в срок до 31.12.2019).

- перед ООО "Агротрак" в размере 785 533, 65 рублей (определение суда от 08.06.2020; задолженность образовалась по договору поставки товара N БС0001068 от 09.07.2019 в результате неисполнения должником обязанностей по оплате товара поставленного ООО "СКОМ" за период с 11.07.2019 по 28.10.2019).

Кроме того, оспариваемые действия по возврату займа были совершены между аффилированными лицами.

Согласно данным сервиса "Контур фокус" директором АО "Локтенское" в период с 18.07.2019 г. по 11.12.2019 являлся Лопарев В.В., который также в период с 17.06.2019 г. по настоящий момент является участником АО "Локтенское", что подтверждается договором купли-продажи акций от 17.06.2019.

Генеральным директором ООО "Торговый центр Сибирь Сервис" в периоды с 16.11.2015 по 06.05.2019 и с 28.11.2019 по настоящий момент также является Лопарев В.В.

Наряду с Лопаревым В.В. участником ООО "Торговый центр Сибирь Сервис" в период с 14.11.2012 по настоящий момент является Лопарева О.А., которая в период с 06.05.2019 по 28.11.2019 являлась генеральным директором ООО "Торговый центр Сибирь Сервис".

Таким образом, на момент возврата займа, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, ООО "Торговый центр Сибирь Сервис", являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могло не знать о финансовом положении должника.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что возврат суммы займа привел к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления N 63).

Между тем, в настоящем споре, оспариваемые платежи были произведены в период неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами, в отсутствие доказательств наличия аналогичных сделок в оспариваемый период с иными контрагентами, а также доказательств неоднократности совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Поэтому, вопреки доводам ООО "Торговый центр Сибирь Сервис", указанные сделки не могут быть признанными произведенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых платежей в виде взыскания с ООО "Торговый центр Сибирь Сервис" денежной суммы в размере 1 185 000 рублей в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7394/2020 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Сибирь Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина