Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 15АП-19245/21 по делу N А32-11299/2021

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2021 г.

дело N А32-11299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу N А32-11299/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) к обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая организация "Номер 1"

(ОГРН 1172375005890, ИНН 2301093517)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" (далее - ответчик, компания) о взыскании 584 682,56 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 23010202314 от 01.02.2020 за период с 01.12.2020 по 31.01.2021, 3 174,03 руб. пеней за период с 16.01.2021 по 10.03.2021, пени в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 11.03.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком документально не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за период с 16.01.2021 по 10.03.2021 в размере 3 174,03 руб. Суд, проверив расчет пеней, признал его составленным арифметически и методологически верно. Ответчиком арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет пеней не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление подано представителем истца А.С. Машкиной. В качестве приложения к исковому заявлению истец прикладывает доверенность от 22.09.2020, выданную в порядке передоверия, заверенную заместителем генерального директора ПАО ГК "ТНС энерго" и одновременно управляющим директором ПАО "ТНС энерго Кубань" А.Е. Халанским.

Как установлено в приложенной истцом доверенности, А.Е. Халанский действует на основании другой доверенности - N 229, выданной Генеральным директором управляющей организации - ПАО ГК "ТНС энерго" Афанасьевым Сергеем Борисовичем 18.06.2013, по которой ему переданы полномочия единоличного исполнительного органа с правом передачи другому лицу (передоверия) всех или части предусмотренных в ней полномочий.

Однако данную доверенность истец не прикладывает, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ПАО "ТНС энерго Кубань" также не был предоставлен. В выписках ЕГРЮЛ ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО ГК "ТНС энерго" отсутствует упоминание А.Е. Халанского, соответственно, проверить его полномочия на подписание доверенности, представленной истцом, не представляется возможным.

При подаче искового заявления, истец не представил доказательств, которые подтверждают полномочия А.Е. Халанского подписывать доверенность.

Заявитель жалобы полагает, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 23010202314 от 01.02.2020 (далее - договор), по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим Договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 и 2.2 договора).

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно: в феврале по 28 (29) число (п. 7.5 договора).

Согласно п. 7.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 на сумму 584 682,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии, счетами, ведомостями электропотребления.

Ответчик оплату электроэнергии за указанный период не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 584 682,56 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.01.2021 N 23311218650, от 16.02.2021 N 23311304285 с требованиями об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой и инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Свой статус плательщика по договору, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемых при содержании общего имущества МКД, ответчик не отрицает.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 в размере 584 682,56 руб. истцом представлены показания приборов учета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что задолженность им оплачена на общую сумму 280 000 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения от 26.03.2021 N 229, от 02.04.2021 N 234, от 16.04.2021 N 254.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции и установлено судом, указанные платежные поручения зачтены истцом в счет оплаты задолженности за более ранний период - октябрь и ноябрь 2020 г., которая была предметом рассмотрения спора в рамках дела N А32-4793/2021.

В подтверждение своей позиции истцом представлены копия ходатайства об уточнении размера исковых требований по делу N А32-4793/2021 с приложением расчета задолженности за октябрь - ноябрь 2020 г., из содержания которого видно, что указанные ответчиком платежи в полном объеме отнесены в счет оплаты за указанный период.

Согласно п. 7.10 договора в случае если покупатель в платежных поручениях не указал назначение платежа, гарантирующий поставщик вправе полученным платежом погасить задолженность покупателя в порядке календарной очередности. В этом случае в дальнейшем порядок погашения долга может быть изменен на основании взаимного согласия гарантирующего поставщика и покупателя.

Таким образом, ввиду отсутствия указания в назначении платежей на конкретный период погашения задолженности истец правомерно отнес спорные платежи в счет оплаты задолженности за более ранний период.

Следовательно, указанные ответчиком платежи не могут быть отнесены в счет оплаты задолженности за спорный период.

Соответственно, суд обоснованно взыскал сумму задолженности в размере 584 682,56 руб. за период с 01.12.2020 по 31.01.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.01.2021 по 10.03.2021 в размере 3 174,03 руб.

Суд также взыскал пени, начисленные на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы задолженности начиная с 11.03.2021 по день фактической оплаты.

Ответчиком по существу ни факт поставки электроэнергии, ни сумма задолженности не оспорены, доказательств полной оплаты не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает лишь на то обстоятельство, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку полномочия лица, подписавшего иск, не подтверждены.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписал представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" Солодилова Н.Б., полномочия которой подтверждены доверенностью от 09.12.2020, выданной в порядке передоверия заместителем генерального директора ПАО ГК "ТНС энерго" - управляющим директором ПАО "ТНС энерго Кубань" Халанским А.Е., действовавшим на основании доверенности, удостоверенной нотариально 30.01.2020, выданной Генеральным директором управляющей организации - ПАО ГК "ТНС энерго" Афанасьевым Сергеем Борисовичем, действующим на основании Устава общества.

В силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Однако, правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Доверенность содержит подпись Халанского А.Е. и печать общества.

Таким образом, требования к форме доверенности соблюдены.

В выданной представителю в порядке передоверия доверенности от 09.12.2020 указаны реквизиты основной доверенности, удостоверенной нотариально 30.01.2020 нотариусом г. Москвы.

Доказательств недействительности основной доверенности заявителем жалобы не представлено

Вышеприведенный пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает арбитражный суд проверять полномочия лица, выдавшего доверенность от имени юридического лица, при отсутствии обоснованных сомнений в наличии у него указанных полномочий.

Таких оснований заявителем жалобы не приведено. Само по себе отсутствие в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от 30.01.2020, выданной на имя Халанского А.Е. Генеральным директором управляющей организации - ПАО ГК "ТНС энерго" Афанасьевым С.Б., а также уполномачивающих последнего Устава данного общества, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ПАО "ТНС энерго Кубань" N 229 от 18.06.2013, Устава Управляющей организации, при ссылке на них в реквизитах доверенности от 09.12.2020 и наличии на самой доверенности неоспоренной подписи Халанского А.Е., а также печати истца не способно обосновать отсутствие у Халанского А.Е. полномочий на выдачу данной доверенности от имени общества.

О фальсификации доверенности от 09.12.2020 на имя Солодиловой Н.Б. ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку по существу спора заявителем апелляционной жалобы возражений не приведено, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как направленные на уклонение от исполнения обязательства, что в силу закона недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по делу N А32-11299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Номер 1" (ОГРН 1172375005890, ИНН 2301093517) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина