Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-5782/21 по делу N А43-12556/2020

г. Владимир

18 ноября 2021 г.

Дело N А43-12556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элида" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по делу N А43-12556/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юта" (ИНН 5260418568 ОГРН 1155260015195) к обществу с ограниченной ответственностью "Элида" (ИНН 5009070770 ОГРН 1095009002835), о взыскании долга и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Элида" - Егоров В.А. по доверенности от 10.01.2020 (сроком 3 года), диплом от 30.06.2006 N 1D-06-433 (т. 1, д.д. 9).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Юта" (далее - ООО "Юта", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элида" (далее - ООО "Элида", ответчик) о взыскании 1 743 458 руб. 93 коп., в том числе 1 143 742 руб. 06 коп. долга по договору поставки N 95/1-17 от 25.04.2017; 599 716 руб. 87 коп. пени за период с 14.05.2019 по 25.03.2020, а далее пени за период с 26.03.2020 на сумму долга по ставке 0,1% по день фактического погашения задолженности.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 1 143 742 руб. 06 коп. долга по договору поставки N 95/1-17 от 25.04.2017; 599 716 руб. 87 коп. пени за период с 14.05.2019 по 25.03.2020, и далее пени за период с 26.03.2020 на сумму долга по ставке 0,1% по день фактического погашения задолженности, 39 770 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств определением от 10.10.2020 было удовлетворено его ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство по делу приостановлено.

09.04.2021 в суд поступило заключение эксперта N 1791/02-3 от 06.04.2021, производство по делу возобновлено.

Решением от 17.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элида" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, в котором ответчиком был проведен зачет взаимных требований в размере 1 196 507 рублей 68 коп. После взаимозачета в соответствии с условиями дополнительного соглашения ответчик продолжал осуществлять закупку товара у истца. Полагает, что неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей.

В дополнении к жалобе ссылается на то, что до момента проведения судебной почерковедческой экспертизы у него не было сомнений в юридической силе дополнительного соглашения, в подлинности и согласовании сторонами его условий, поскольку оно было получено от представителя истца - коммерческого директора Червяцова С.В., подписавшего акт от 01.11.2018. Просил снизить сумму неустойки до 78 918 руб. 20 коп., рассчитав ее с момента поступления заключения эксперта в суд.

В дополнении к жалобе от 08.11.2021 указал на неверное определение истцом периода просрочки. С учетом установленного договором срока на оплату товара (не позднее 40 дней с момента получения) и срока получения товара 16.05.2020, неустойка должна была быть начислена с 17.05.2019, а не с 14.05.2019 и ее сумма по состоянию на 26.03.2020 равна 359 135 руб. 01 коп. Таким образом, судом была взыскана необоснованно завышенная сумма неустойки.

Истец возразил против доводов жалобы, считает недоказанной позицию ответчика о том, что общество произвело односторонний взаимозачет, поскольку спорные документы (дополнительное соглашение от 01.08.2018 N 1/18 о выплате вознаграждения к договору поставки N 95/1-17 от 25.04.2017 и акт (расчета) вознаграждения за период с 01.08.2018 по 25.09.2018 от 01.11.2018) были получены от представителя истца.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и заявившего о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.20217 между ООО "Юта" (поставщик) и ООО "Элида" (покупатель) был заключен договор поставки N 95/1-17.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию или иную продукцию, в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора срок оплаты продукции предусмотрен не позднее 40 дней с даты поставки продукции.

На основании пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

25.04.2017 между сторонами подписан протокол согласования разногласий.

ООО "Юта" по товарно-транспортной накладной N 70002022 от 06.04.2019 в адрес покупателя осуществило поставку товара на общую сумму 2 467 584 руб.

Факт поставки подтверждается товарно-транспортной накладной N 70002022 от 06.04.2019, товарной накладной N 70002022 от 06.04.2019, подписанными представителями ООО "Элида", скрепленными печатью ответчика.

Платежными поручениями за период с 07.11.2019 по 25.11.2019 покупатель оплатил поставку на общую сумму 1 323 841 руб. 94 коп., задолженность составила 1 143 742 руб. 06 коп.

17.02.2020 в адрес покупателя направлена претензия с требованием о выплате задолженности, которая оставлена без исполнения, в связи с этим заявитель обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены, а доказательства, представленные ответчиком в обоснование факта отсутствия задолженности, согласно заключению судебной экспертизы N 1791/02-3 от 06.04.2021 являются сфальсифицированными; наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязанностей по оплате товара, поставленного по договору поставки N 95/1-17 от 25.04.2017, и удовлетворил исковые требования в сумме долга 1 143 742 руб. 06 коп.

В части взыскания основного долга решение не обжалуется. Более того, данная сумма погашена ответчиком.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара суд взыскал с ответчика пени (неустойки) в сумме 599 716 руб. 87 коп. за период с 14.05.2019 по 25.03.2020, и далее с 26.03.2020 на сумму долга по ставке 0,1% по день фактического погашения задолженности.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сочтя сумму неустойки в размере 599 716 руб. 87 коп. соответствующей условиям договора, требованиям закона, признал ее адекватной и соизмеримой с размером, обычно применяемым в гражданском обороте.

Возражая против начисления пени, ответчик ссылался на дополнительно соглашение N 1/18 от 01.08.2018 о выплате вознаграждения к договору поставки N 95/1-17 от 25.04.2017, приложение N 1 к нему и акт (расчет) от 01.11.2018 вознаграждения за период с 01.08.2018 по 25.09.2018, представленные в дело (т.д.1, 51,52), поскольку названные документы подтверждают наличие между сторонами соглашения об уменьшении задолженности покупателя за поставленный по договору товар на сумму 1 196 507, 69 руб. вознаграждения, о зачете которого стороны пришли к соглашению, что отражено в названном акте.

Истцом было заявлено о фальсификации данных документов.

В целях проверки обоснованности данного заявления судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой выявлено, что подписи от имени Моторкина С.В. и Червяцова С.В. в дополнительном соглашении от 01.08.2018 N 1/18 о выплате вознаграждения к договору поставки N 95/1- 17 от 25.04.2017, приложении к нему и акте (расчете) вознаграждения за период с 01.08.2018 по 25.09.2018, выполнены другими лицами.

С учетом заключения экспертизы, признанного судом достоверным доказательством по делу, суд пришел к выводу о том, что ООО "Юта" не заключало дополнительного соглашения от 01.08.2018 N 1/18 о выплате вознаграждения к договору поставки N 95/1-17 от 25.04.2017 и не подписывало акт о вознаграждении на сумму 1 196 507 руб. 68 коп.

При этом, приняв меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств (подписание названных документов неуполномоченными лицами) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта, суд не исключил данные документы из числа доказательств, признав лишь факт недоказанности исполнения обязанности по оплате товара.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 404 Кодекса предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дополнительного соглашения о выплате вознаграждения к договору поставки N 95/1- 17 от 25.04.2017, приложения к нему и акта (расчете) вознаграждения за период с 01.08.2018 по 25.09.2018 усматривается, что подпись лица, подписавшего названные документы от имени истца, удостоверена оттиском печати ООО "Юта", о фальсификации оттиска или выбытии печати из ведения ответчика заявителем в установленном процессуальном порядке при рассмотрении дела в суде первой не заявлялось, то есть наличие на исследуемых документах подлинного оттиска печати при отсутствии опровергающих доказательств, дополнительно удостоверяет достоверность содержащейся в них информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что о наличии обстоятельств, послуживших основанием для непринятия зачета взаимных встречных требований, ответчику стало известно после проведения судом почерковедческой экспертизы; до указанного момента ООО "Элида" добросовестно полагалось на законность сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной вине сторон в совершении дополнительного соглашении, приложения к нему и акта, удостоверивших сделку по зачету; считает, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера ответственности, причиненной неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем апелляционный суд счел необходимым применить положения статьи 404 Кодекса и уменьшить размер имущественной ответственности покупателя.

При этом суд учитывает последующее поведение ответчика, который сразу после объявления судом резолютивной части (10.06.2021) произвел погашение задолженности (платежное поручение от 11.06.2021).

Поскольку задолженность ответчиком погашена, с учетом заявленных требований апелляционным судом неустойка рассчитана за период с 17.05.2019 по 11.06.2021, и она составляет сумму 865 812 руб.74 коп. С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд снижает сумму неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению.

На основании статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, по апелляционной жалобе - относится на истца.

Истцу подлежит возврату повторно перечисленная по платежному поручению от 05.07.2021 N 01647 государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2021 по делу N А43-12556/2020 в части взыскания неустойки изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элида" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элида", г.Домодедово Московской области (ИНН 5009070770 ОГРН 1095009002835), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юта", г.Нижний Новгород (ИНН 5260418568 ОГРН 1155260015195) сумму 100 000 руб. неустойки за период с 14.05.2019 по 11.06.2021.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элида" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элида" из федерального бюджета повторно перечисленную по платежному поручению от 05.07.2021 N 01647 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова