Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 13АП-29657/21 по делу N А56-32970/2021

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2021 г.

Дело N А56-32970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания советником Нетрусовой Е.А.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Панова Е.Н. (доверенность от 28.06.2021) и Лебедевой М.Е. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-32970/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 113, лит. В, ОГРН 1067847179070, ИНН 7840332364 (далее - Общество), о взыскании 6 492 184 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 13.03.2006 по 07.10.2020, 2 830 844 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также Комитет просил указать в резолютивной части судебного акта на взыскание с 08.10.2020 процентов до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Решением от 21.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взысканы 1 661 164 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 147 328 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указано на начисление процентов до момента погашения Обществом задолженности по неосновательному обогащению.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе Общество просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика 312 712 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 27 080 руб. 88 коп. процентов.

Как указывает податель жалобы, он не оспаривает наличие у него обязанности оплачивать фактическое землепользование; в настоящее время (до момента обжалования решения в апелляционном порядке) подателем жалобы на счет Комитета перечислено 430 050 руб. 52 коп. в счет пользования земельным участком в период с 07.03.2018 по 31.07.2021; в Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, а также участки, собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (далее - Постановление N 1379), которые предусматривают, что код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений; в данном случае ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, в котором фактически расположен объект коммунального хозяйства, а именно газовая котельная; одновременно с этим названное помещение используется также как подсобно-складское; несмотря на это суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы Кн 3.2 (складская деятельность) и 11.2 (коммунальное хозяйство) пропорционально площади указанного помещения, используемого под котельную и склад в соответствии со сведениями, указанными в ведомости инвентаризации земельного участка от 10.11.2020, составленной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", поскольку последняя составлена за пределами спорного периода; изложенное привело к применению при расчете взыскиваемого с ответчика неосновательного обогащения Кн 18.0; между тем в материалы настоящего дела подателем жалобы в подтверждение того, что спорное помещение используется им исключительно для размещения объекта коммунального хозяйства, были представлены выданные в 2014 и 2016 годах соответственно согласование размещения источника электро- и теплоснабжения, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки и пр.; следовательно, по мнению подателя жалобы, принадлежащее ему помещение эксплуатируется указанным образом как минимум с 2014 года, то есть в пределах всего искового периода; в упомянутом постановлении Правительства Санкт-Петербурга указано, что для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН; при таком положении представленные выше подателем жалобы документы с однозначностью доказывают тот факт, что какая-либо иная деятельность в указанном помещении им не велась в спорный период; податель жалобы является теплоснабжающей организацией и имеет соответствующую лицензию; доказательства использования участка под иные виды деятельности в материалах настоящего дела отсутствуют.

В отзыве на жалобу Комитет просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что представленная Обществом ведомость инвентаризации земельного участка от 10.11.2020 не применима к периоду, за который с него взыскивается неосновательное обогащение (с 13.03.2006 по 07.10.2020); учитывая, что иные представленные Обществом документы (разрешение, согласование, лицензия) были выданы в период с 2014 по 2017 годы, они не могут подтверждать использование помещения с 07.03.2018 по 07.10.2020 в заявленных целях, равно как и ту площадь, которая использовалась Обществом под складскую деятельность и коммунальное хозяйство.

Распоряжением председателя суда от 27.10.2021 настоящее дело передано в производство судьи Ракчеевой М.А.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в данном деле, поддержали ранее занятые ими позиции по настоящему спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности с 13.03.2006 принадлежит нежилое помещение 3-Н площадью 227,2 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:3351, расположенное на первом этаже в нежилом двухэтажном здании площадью 2176,4 кв. м 1916 года постройки с кадастровым номером 78:31:0001521:2094 (предыдущий кадастровый номер 78:31:1521:58:216), находящемся на земельном участке площадью 1258 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001521:58 по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. И, предназначенном для складских объектов, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2020 N 99/2020/340491221 и от 16.09.2020 N КУВИ-002/2020-21545907, КУВИ-002/2020-21571366.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Комитет сослался на то, что несмотря на нахождение в собственности Общества с 2006 года указанного помещения в здании, расположенном на упомянутом участке, оно не перечисляет ни земельный налог, ни арендную плату за занимаемую им часть такого участка, пропорциональную площади принадлежащего ему на указанном праве объекта недвижимости, которая составляет 131,3 кв. м, что следует, в том числе из письма Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.12.2020 N 27-39/75538, согласно которому Общество не является плательщиком земельного налога.

Изложенное, по мнению Комитета, указывает на образование неосновательного обогащения на стороне Общества, которое, пользуясь приходящейся на него частью участка в период с 13.03.2006 по 07.10.2020, не вносит за это какую-либо плату, а значит, неправомерно сберегает свои денежные средства в ущерб бюджету.

Учитывая тот факт, что ведомость инвентаризации спорного участка Обществом в Комитет в соответствии с пунктом 2.8 утвержденного Постановлением N 1379 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не представлялась, последний, не усмотрев при таких обстоятельствах оснований для применения понижающих коэффициентов и кодов функционального использования, предполагающих использование участка под конкретные виды деятельности, счел возможным при определении размера неосновательного обогащения за пользование территорией названного участка применить код функционального использования 18.0, который предполагает использование участка под любые разрешенные виды функционального использования.

Поскольку направленная в адрес Общества претензия от 09.10.2020, в которой Комитет со ссылкой на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок под зданием, в котором ему на праве собственности принадлежит одно из помещений, потребовал перечислить в его пользу 9 323 028 руб. 36 коп., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности по предъявленным им требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.03.2006 по 16.04.2018 ввиду того, что исковое заявление подано Комитетом только 16.04.2021. Также Общество указало, что плата за пользование спорным земельным участком необоснованно рассчитана Комитетом с применением кода функционального использования территории 18.0, вместо которого уполномоченному органу следовало применить Кн 11.2 "Коммунальное хозяйство" и Кн 3.2 "Складская деятельность" пропорционально площади принадлежащего Обществу помещения, используемой одновременно под размещение в нем котельной и склада.

В подтверждение своих доводов Общество представило выданное ему Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению 14.10.2014 согласование размещения (реконструкции) источников электро(тепло)снабжения, в частности существующей газовой котельной для теплоснабжения систем отопления, вентиляции и ГВС административно-бытового и складского зданий по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50; предоставленное Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 16.05.2016 разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки в составе основного и вспомогательного теплотехнического оборудования котельной и пункта диспетчерского управления по упомянутому адресу, приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 31.07.2018 N 622 об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2033 года, а также ведомость инвентаризации спорного участка по состоянию на 28.10.2020, подготовленную ГУП ГУИОН 10.11.2020 по заказу Общества, из которой видно, что приходящаяся на ответчика часть площадью 131 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001521:58 используется под коммунальное хозяйство (котельная площадью 130,4 кв. м, на которую приходится 75,3 кв. м от указанной части) и складскую деятельность (склады площадью 65,8 кв. м, на который приходится 38 кв. м от указанной части).

Не соглашаясь с позицией ответчика, Комитет указал, что согласно данным, которые содержатся в ЕГРН, наименование принадлежащего Обществу объекта недвижимости указано в нем как "нежилое помещение", сведения о каком-либо другом назначении названного имущества в реестре отсутствуют; представленная Обществом ведомость с учетом даты ее составления не может приниматься во внимание при рассмотрении заявленных Комитетом требований за период с марта 2006 года по октябрь 2020 года; по поводу пропуска срока исковой давности Комитет отметил, что исковое заявление направлено им в суд первой инстанции 07.04.2021; с учетом соблюдения Комитетом претензионного порядка урегулирования спора неосновательное обогащение в любом случае подлежит начислению как минимум с 07.03.2018, но не с середины апреля 2018 года, на чем настаивает ответчик.

Суд первой инстанции, установив, что упомянутая ведомость составлена за пределами спорного периода, за который с ответчика взыскивается неосновательное обогащение, отклонил доводы последнего относительно необходимости применения Кн 3.2 и 11.2 и удовлетворил иск частично, признав пропущенным срок исковой давности для защиты нарушенных прав Комитета начиная вплоть до 06.03.2018.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 той же статьи).

В спорный период арендная плата за земельные участки, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Постановления N 1379.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, владея на праве собственности объектом недвижимости, использует земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, при отсутствии надлежащим образом оформленных правоотношений по землепользованию. Поскольку Общество не вносило плату за пользование земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде не внесенной за пользование участком арендной платы.

Довод Общества о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения кодов функционального использования 3.2 и 11.2 обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Вместе с тем поскольку договорные отношения между сторонами по поводу предоставления и использования спорной территории отсутствуют, а надлежащих доказательств, подтверждающих, что в спорный период Общество использовало принадлежащее ему помещение под те же виды деятельности (коммунальное хозяйство и складская деятельность), что и в период с октября 2014 по июль 2018 года, в отношении которого им представлены приложенные к отзыву на исковое заявление документы, и свидетельствующих о необходимости применения для расчета арендной платы иных коэффициентов, в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для применения указанных Обществом Кн. В частности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие площади принадлежащего Обществу нежилого помещения, используемого для складских целей и для размещения котельной (согласно ведомости два вида функционального использования указаны для расчета арендной платы) в спорный период.

При таких обстоятельствах, поскольку ведомость инвентаризации земельного участка, относящаяся к спорному периоду, отсутствует, размер неосновательного обогащения правомерно произведен Комитетом исходя из кода функционального использования территории - Кн-18.0.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2021 по делу N А56-32970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов