Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 11АП-16432/21 по делу N А55-19659/2021

г. Самара

19 ноября 2021 г.

дело N А55-19659/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства делу N А55-19659/2021 (судья Бобылева А.А.).

по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Марии Александровны (ОГРНИП 319631300108673, ИНН 637770460140) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1176313109500, ИНН 6318031636) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Мария Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 09.01.2020 N 14 АГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 30.06.2021 в размере 981,19 руб., а также 7000 руб. расходов на юридические услуги.

Решением в виде резолютивной части от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по данным учета ООО "Виктория" долг перед ИП Гавриловой М.А. составляет 23 600 руб.

В качестве подтверждения указанного довода заявитель представил односторонний акт сверки по состоянию на 31.08.2021.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 14 АГ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику транспортных услуг в рамках деятельности последнего, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из стоимости 1 маш/час пользования транспорта, но не менее одной рабочей смены, которая составляет 4 ч/сутки.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно в течение 7 рабочих дней с момента получения счетов-фактур и актов выполненных работ, выставляемых в адрес заказчика. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к исполнителю акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ от исполнителя.

При задержке заказчиком подписания акта или не предоставления мотивированного отказа без уважительных причин более, чем на 3 рабочих дня услуги по настоящему договору считаются принятыми заказчиком в редакции исполнителя и подлежат оплате в полном объеме.

За период с 01.01.2020 по 04.03.2021 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 113 300 руб., которые ответчик оплатил частично в размере 73 300 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание услуг от 09.01.2020 N 14 АГ составила 40 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора аренды транспортного средства и договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены истцом представленными двухсторонними актами выполненных работ на общую сумму 113 300 руб.: от 15.01.2020 N 47 на сумму 9600 руб., от 23.01.2020 N 3 на сумму 5600 руб., от 30.01.2020 N 5 на сумму 5600 руб., от 04.02.2020 N 6 на сумму 4000 руб., от 03.04.2020 N 14 на сумму 9600 руб., от 16.10.2020 N 157 на сумму 65 300 руб., от 09.12.2020 N 167 на сумму 9600 руб.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные истцом услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений относительно предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 09.01.2020 N 14 АГ в сумме 40 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981,19 руб. за период с 21.12.2020 по 30.06.2021, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, судом первой инстанции также обоснованно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., которые подтверждены договором от 21.06.2021 с приложением перечня оказанных услуг, а также платежное поручение от 01.07.2021 N 99 на сумму 7000 руб.

Ответчик о чрезмерности заявленных истцом расходов не заявил.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, количество материалов по делу и его рассмотрение в порядке упрощенного производства, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 7000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт сверки, в суд первой инстанции не представлялся, в связи с чем является дополнительным доказательством.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции не имеется, вышеуказанный акт сверки не принимается, не оценивается и возвращается заявителю.

По тем же основаниям не принимаются и не оцениваются документы, представленные истцом в обоснование отзыва, поскольку приложенные к отзыву документы в суд первой инстанции также не представлялись.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19659/2021 (резолютивная часть от 07.09.2021, мотивированное решение от 29.09.2021), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Судья

Демина Е.Г.