Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-19038/21 по делу N А53-115/2021

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А53-115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экология города" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу N А53-115/2021 по иску ООО "Экология города" к Комитету имущественных отношений Азовского района при участии третьих лиц: администрация Азовского района;

ООО "Газпром трансгаз Краснодар" о взыскании неосновательного обогащения, убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология города" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету имущественных отношений Азовского района с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2280293,38 руб., убытков в сумме 4867955 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Решением от 03.09.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Общество не было извещено ответчиком об ограничениях в использовании земельного участка для целей строительства ни перед принятием решения об участии в аукционе ни при заключении договора аренды. Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации по информированию общества об ограничениях в отношении предоставляемого земельного участка нанесло обществу убытки. ООО "Газпром трансгаз Краснодар" представило доказательства местонахождения газопровода и ежегодного согласования его местонахождения с администрацией Азовского района, начиная с 2003 года. Является существенным недостатком обстоятельство, которое привело к невозможности реализации проектных решений и утрате положительного результата от аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ООО "Экоград" по результатам торгов заключен договор аренды земельного участка N 2/10 от 06.02.2015.

По условиям договора обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600005:758 площадью 115360 кв. м для целей строительства производственного комплекса по переработке твердых бытовых отходов и промышленных отходов сроком до 05.02.2018.

В отношении земельного участка обществом проведены работы по инженерным изысканиям для целей строительства, по подготовке проектно-сметной документации, получено положительное заключение экологической экспертизы.

Истец утверждает, что в этой связи им понесены расходы в сумме 7148248,38 рублей, в том числе арендная плата по указанному договору 2280293,38 рублей.

В ходе выполнения работ выяснилось, что на расстоянии в 47 метрах от арендуемого земельного участка расположен действующий магистральный газопровод высокого давления с охранной зоной 100 метров от оси газопровода.

Истец указывает, что ограничения в использовании земельного участка не были отражены в градостроительном паспорте земельного участка, утвержденном 28.09.2016 Главным архитектором Азовского района, согласно которому зона допустимого размещения объекта капитального строительства совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:758, что привело к невозможности приступить к строительству в течение срока действия договора.

В ответ на обращение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600005:758 в аренду на новый срок Комитет имущественных отношений ответил, что данный земельный участок в нарушение законодательства сформирован в различных территориальных зонах, в связи с чем его предоставление невозможно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Экология города" в арбитражный суд с иском.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды и возмещения убытков.

Между тем, согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков может лишь лицо, право которого нарушено.

Следовательно, истец должен доказать, что арендодателем нарушено обязательство по договору и возникновение убытков находится в причинно-следственной связи с этим нарушением.

Как указано судом первой инстанции в таблице 4 Свода правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы" Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (утв. приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. N 108/ГС) приведены минимальные расстояния до объектов, зданий и сооружений для газопроводов различных диаметров, и категорий. Минимальные расстояния - это наименьшие расстояния (отступы) от объектов магистральных газопроводов, обеспечивающие населенным пунктам, отдельным жилым, хозяйственным и производственным сооружениям и другим объектам третьих лиц отсутствие ущерба (или его минимизацию) при возможных авариях объектов магистральных газопроводов (СТО Газпром 2-3.5-454-2010 Правила эксплуатации магистральных газопроводов).

Комплекс по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых и промышленных отходов подпадает под категорию отдельных промышленных предприятий. В соответствии с требованиями п. 7.15 и таблицы 4 СП 36.13330.2012 для газопровода диаметром 300 мм (ДУ-300) с рабочим давлением 55 кг/см2 минимальное допустимое расстояния от оси подземного газопровода до отдельного промышленного предприятия составляет 100 метров.

В письме от 11.05.2018 N 25/01/0220/570 ООО "Газпром трансгаз Краснодар" указало, что расстояние от границ земельного участка с к. н. 61:01:0600005:758, на котором предполагается строительство производственного комплекса по сортировке, переработке и захоронению твердых бытовых и промышленных отходов, до действующего газопровода составляет 47 метров. Соответственно, 43 метра северной части спорного земельного участка попадает в зону минимального расстояния газопровода.

При этом из материалов дела следует, что при общей площади земельного участка 115360 кв. м в охранную зону попадает его часть площадью 6286 кв. м, то есть 5,44%.

Судом первой инстанции сделан вывод о возможности проектирования объекта таким образом, чтобы соблюсти охранную зону и осуществлять деятельность на участке, обеспечивая ее безопасность и надлежащее качество технологического процесса.

Этого обстоятельства не оспорили ни сам истец, ни третье лицо ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Таким образом, истцом не доказана невозможность использования спорного земельного участка в целях, предусмотренных договором.

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как установлено судом первой инстанции, сделка заключена в 2015 году на срок до 05.02.2018, расходы понесены истцом в 2016 году, претензия направлена арендодателю 03.02.2020, при этом на момент начала освоения участка истец мог и должен был получить полную информацию о его состоянии и действующих в отношении него ограничений.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При этом суд принял во внимание представленные в материалы дела доказательства фактического обозначения на местности газопровода - акты обследования и фотографические материалы.

Таким образом, истцом наличие и место расположения газопровода могли быть установлены путем обычного осмотра (учитывая расположение на расстоянии 47 метров от границы земельного участка), следовательно, ответчик не несет ответственность за наличие газопровода вблизи границы спорного земельного участка.

Проявив достаточную степень осмотрительности, действуя разумно, истец мог и должен был выяснить все обстоятельства, влияющие на использование предоставленного ему участка до начала проектирования.

Иск подан 30.12.2020, с учетом 30-дневного срока на претензионное урегулирование трехгодичным сроком давности охватываются обстоятельства за период с 30.11.2017. С учетом того, что при надлежащем исполнении договора следовало завершить строительство и провести административные процедуры по вводу объекта в эксплуатацию не позднее 05.02.2018, суд пришел к обоснованному выводу, что истец мог и должен был узнать об ограничениях, установленных в отношении участка ранее 30.11.2017.

При этом, акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами без разногласий и возражений (т. 1 л.д. 18).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение муниципальным образованием денежных средств в виде арендной платы основано на заключенном между сторонами договоре аренды земельного участка N 2/10 от 06.02.2015, а потому не может квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 по делу N А53-115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник