Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-13564/21 по делу N А50-20094/2021

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А50-20094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергогрупп",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2021 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-20094/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогрупп" (ОГРН 1125902003831, ИНН 5902889059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Хомов Электро" (ОГРН 1165024051587, ИНН 5024162779)

о замене некачественного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергогрупп" (далее - истец, ООО "Энергогрупп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Хомов Электро" (далее - ответчик, ООО "Научно-производственное объединение "Хомов Электро") об обязании заменить некачественный товар на качественный в рамках гарантийных обязательств согласно договору поставки N 350-05/2020 от 13.05.2020.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика или иное имущество, принадлежащее ответчику в размере стоимости некачественного оборудования - 9 800 000 руб., наложения ареста на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "НПО "Хомов Электро", принадлежащую Хомову Александру Михайловичу с направлением в регистрирующий орган с целью запрета регистрационных действий в отношении указанной доли.

Определением от 18.08.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик каких-либо действий по фиксации недостатков, а равно по их устранению не предпринимает с февраля 2021 года, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств по договору поставки. Кроме того, в качестве одного из оснований для применения обеспечения указывает на то, что то в 2020 году у ответчика была очень низкая прибыль. Кроме того, генеральным директором и единственным участником общества, является одно и тоже лицо, и уставного капитала будет недостаточно, чтобы удовлетворить требования кредитора. При этом учредитель ответчика - Хомов А.М. являлся и является учредителем более 8 юридических лиц с одинаковыми видами основной деятельности, 6 юридических лиц ликвидированы после 4-5 лет деятельности путем реорганизации юридического лица с участием Хомова А.М. в качестве учредителя общества, с последующей ликвидацией общества, к которому присоединялись общества. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что есть разумные подозрения полагать, что ответчик вновь воспользуется неоднократно применяемой схемой прекращения деятельности общества как гаранта качества поставленного оборудования в течение 5,5 лет, и как следствие, наступление невозможности исполнить решение суда. Представленные доказательства и анализ хозяйственной деятельности ответчика свидетельствуют об отсутствии достаточного количества денежных средств, гарантирующего полное исполнение решения суда в случае удовлетворения настоящего иска. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что требование для истца является существенным, а в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств надлежащим образом, истец может понести дополнительные убытки в виде компенсации вынужденного простоя оборудования на объекте эксплуатирующей организации.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 90, 91, 92, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Само по себе наличие спора между сторонами не является основанием для применения обеспечительных мер, истребуемых истцом, в связи с этим отклоняется довод жалобы об уклонении ответчика уклоняется от исполнения гарантийных обязательств.

Ссылка апеллянта на низкую прибыль ответчика в 2020 году о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что генеральным директором и единственным участником общества, является одно и тоже лицо, и уставного капитала будет недостаточно, чтобы удовлетворить требования кредитора, и что требование для истца является существенным, а в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств надлежащим образом, истец может понести дополнительные убытки отклоняются, поскольку сами по себе данные обстоятельства основанием для принятия обеспечительных мер не являются.

Доводы жалобы о том, что учредитель ответчика - Хомов А.М. являлся и является учредителем более 8 юридических лиц с одинаковыми видами основной деятельности, 6 юридических лиц ликвидированы после 4-5 лет деятельности путем реорганизации юридического лица с участием Хомова А.М. в качестве учредителя общества, с последующей ликвидацией общества, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что юридические лица были ликвидированы при наличии кредиторской задолженности, и с целью неисполнения каких-либо обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, следует отметить, что истребуемые истцом обеспечительные меры напрямую с предметом заявленных им исковых требований не связаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о принятии обеспечения.

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечения.

Предусмотренные ст. 70 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 18.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2021 года по делу N А50-20094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева