Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 11АП-15665/21 по делу N А72-8330/2021

г. Самара

19 ноября 2021 г.

Дело N А72-8330/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2021 года по делу N А72-8330/2021 (судья Чернышова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), Ульяновская область, г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1157329001862, ИНН 7329018702), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании задолженности за апрель 2021 г. в сумме 424 906 руб. 33 коп., в том числе: по договору N ТВ-67/2017 в размере 418 447 руб. 79 коп., по договору N ТВ-10/2019-ОДН в размере 6 468 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о взыскании задолженности за апрель 2021 г. в сумме 424 906 руб. 33 коп., в том числе: по договору N ТВ-67/2017 в размере 418 447 руб. 79 коп., по договору N ТВ-10/2019-ОДН в размере 6 468 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

19.08.2021 принято решение в виде резолютивной части.

08.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ульяновской области 13.09.2021 изготовил мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" 418 447 руб. 79 коп. - сумма основного долга по договору N ТВ-67/2017, 6 427 руб. 22 коп. - сумма основного долга по договору N ТВ-10/2019-ОДН, 11 497 руб. - возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказано.

Возвращено из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" 1240 руб. - госпошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Оникс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у ответчика отсутствует задолженность за коммунальные услуги за предъявленный период, что подтверждается отчетами ООО "РИЦ-Димитровград" за спорный период и последующие периоды. Считает, что истец необоснованно получал пени, уплаченные жильцами и не закрывал ими часть задолженности. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, тем самым лишил ответчика возможности представить доказательства о некачественной поставке, что существенно могло привести к уменьшению взысканного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является теплоснабжающей организацией в г. Димитровграде Ульяновской области, осуществляющей производство и поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

ООО "Оникс" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в г. Димитровграде Ульяновской области.

07.02.2017 между ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" и обществом с ограниченной ответственностью "УК СанТехОборудование" (10.05.2018 переименовано в ООО "Оникс") был заключен договор N ТВ-67/2017 теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.02.2017 (далее - договор ТВ), договор подписан с протоколом разногласий.

Срок действия указанного договора до 31.12.2017. В соответствии с п.8.1 договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за 30 календарных дней ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно п. 1.1. договора ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" (Ресурсоснабжающая организация) обязуется через присоединенную сеть подавать Ответчику (Исполнителю) соответственно: тепловую энергию и теплоноситель (далее - энергоресурсы) в точки поставки согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать энергоресурсы по тарифам, утвержденным органами регулирования тарифов в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4.2., Приложением N 4 договора ТВ учет потребленных энергоресурсов производится по показаниям приборов узлов коммерческого учета. Расчетным периодом является один календарный месяц - п.6.1. Договора ТВ.

Согласно п.6.5. договора ТВ Исполнитель оплачивает фактически потребленное количество энергоресурсов в расчетный период (месяц) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным согласно оформленным документам на оплату (Исполнитель самостоятельно должен получить документы на оплату в Ресурсоснабжающей организации - п.6.9. Договора ТВ).

Кроме того, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) оформлен договор N ТВ-10/2019-ОДН от 06.05.2019, согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю горячую воду в целях содержания Покупателем общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору, в точки поставки, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а Покупатель - принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, а также обеспечить надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию систем теплопотребления, приборов и оборудования, задействованных в процессе поставки коммунальных ресурсов. Договор заключен с протоколом разногласий.

В соответствии с п.7.4 договора N ТВ-10/2019-ОДН от 06.05.2019 оплата Покупателем коммунального ресурса производится ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом на основании предъявленных Поставщиком платежных документов.

В апреле 2021 г. истец поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, энергоресурсы, что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Полученные энергоресурсы ответчиком не оплачены в полном объеме, по расчету истца на момент рассмотрения спора задолженность составляет 424 906 руб. 33 коп. за апрель 2021 г., в том числе: по договору N ТВ-67/2017 в размере 418 447 руб. 79 коп., по договору N ТВ-10/2019-ОДН в размере 6 468 руб. 54 коп., которую истец просил взыскать с ООО "Оникс" в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик исковые требования в частично взыскания услуги ГВС в целях содержания общего имущества признал частично в размере 6 427 руб. 29 коп.; в части взыскания коммунальной услуги по ГВС исковые требования не признал, просил в иске в этой части отказать.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком ГВС за спорный период, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, представленная ответчиком ведомость платежного агента о собранных в спорном периоде денежных средствах не свидетельствует о том, что данные суммы были зачтены в спорный период.

В части ГВС на ОДН возражения ответчика приняты судом, учтен отрицательный ОДН, в том числе согласно справочному расчету истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: 418 447 руб. 79 коп. - сумма основного долга по договору N ТВ-67/2017, 6 427 руб. 22 коп. - сумма основного долга по договору N ТВ-10/2019-ОДН, а в остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Довод об отсутствии у ответчика задолженности судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в дополнении, направленном в материалы дела 04.08.2021, истец приложил расчет суммы задолженности с учетом платежей РИЦ, из которого следует, что ответчик систематически не оплачивает поставленные энергоресурсы и накапливает задолженность. Кроме того, согласно дополнительно направленному в материалы дела расчету с учетом платежей РИЦ, следует, что суммы платежей, поступивших истцу и суммы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление (сводный расчет) за апрель и май 2021 года в размере 641 322,91 руб. - апрель 2021, 434 162,94 руб. - май 2021 полностью совпадают. Эти платежи произведены по договору N ТВ-67/2017. Согласно п.6.13 договора в случае поступления денежных средств без указания точного назначения платежа номера документа, периода задолженности соблюдается следующая очередность распределения поступивших сумм: - в первую очередь - погашение задолженности за прошлые периоды (последовательно, начиная с первого месяца возникновения задолженности); во вторую очередь - погашение задолженности текущего периода... На основании данного условия договора суммами, поступившими от РКЦ за апрель 2021 года, закрыта задолженность ответчика за ноябрь и частично за декабрь 2020 года, а платежами, поступившими в мае 2021 закрыта задолженность частично за декабрь 2020 и январь 2021 года. Кроме того судом установлено, что по состоянию на 07.10.2021 ответчик имеет перед истцом общую задолженность на сумму 2 340 379,76 руб. за период с января по сентябрь 2021 года.

Относительно довода апелляционной жалобы о наличии "назначения платежа" в платежных поручениях, суд отмечает, что в платежных поручениях от РИЦ за апрель и май 2021 года указано: сборы от населения в апреле (в мае) 2021, сумма, ссылка на договор, заключенный между истцом и РИЦ, и наименование управляющей компании - ООО "Оникс". Таким образом, условия, указанные в п.6.13 договора не соблюдены. РИЦ обозначает денежные средства, собранные в определенном месяце - в апреле 2021, в мае 2021.

В отношении довода апелляционной жалобы о некачественной поставке "за спорный период, последующие периоды и ранние периоды" суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, начиная с марта 2021 года истец предъявил к ответчику 7 исков, практически ежемесячно, дела N А72-2211/2021, N А72-6361/2021, N А72-8330/2021, N А72-9701/2021, N А72-11407/2021, N А72-13068/2021, N А72-14852/2021, кроме того в 2021 году закончено рассмотрение дел N А72-11920/2020, N А72-14425/2020. Вопрос о некачественной поставке мог быть решен в рамках определенного дела и периода. По настоящему делу ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, однако в данном документе о некачественной поставке ответчик не заявлял, хотя реальная возможность у него имелась.

По вопросу необоснованного получения пени, уплаченного жильцами, суд отмечает, что данный довод ранее в суд первой инстанции ответчиком не заявлен, также является ничем не подтвержденным. Копии платежных поручений от ООО "РИЦ-Димитровград" являются доказательством опровержения данного довода. РИЦ не разделяет поступающие денежные средства на основной долг и пени, перечисляет деньги, как общую сумму, указывая при этом от жильцов, проживающих в МКД, обслуживаемых какой управляющей компанией эти деньги оплачены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Часть 5 ст. 227 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2021 года по делу N А72-8330/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева