Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 04АП-3091/21 по делу N А78-6133/2020

г. Чита

19 ноября 2021 г.

Дело N А78-6133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мисюра Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года по делу N А78-6133/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Мисюра Ирины Борисовны (ИНН: 753400199588) о пересмотре решения от 08.09.2020 по делу А78-6133/2020 по вновь отрывшимся обстоятельствам,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Читинская мясная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Мисюра Ирины Борисовны задолженности в размере 177 550,76 руб., пени в размере 116 295,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 143 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.09.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Мисюра И.Б. в пользу ООО "Читинская мясная компания" взыскан основной долг по договору от 2018 года в размере 177 550,76 руб., неустойка за период с 10.01.2020 по 19.05.2020 в размере 116 295,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 877 руб., всего - 302 723,51 руб.

Во исполнение решения суда по ходатайству представителя истца 16.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 031006822.

Индивидуальный предприниматель Мисюра Ирина Борисовна обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-6133/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Читинская мясная компания" о взыскании с индивидуального предпринимателя Мисюра Ирины Борисовны задолженности в размере 177 550,76 руб., пени в размере 116 295,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 143 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-6133/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года по делу N А78-6133/2020.

В апелляционной жалобе ИП Мисюра И.Б. указывает на то, что узнала о решении суда только 19.05.2021 от судебных приставов при частичном списании долга с ее расчетного счета. 27.05.2021 она обратилась в УМВД России по г. Чите с заявлением в отношении неустановленных лиц по факту фальсификации актов сверки взаимных расчетов между ООО "Читинская мясная компания" и ИП Мисюра И.Б. На основании указанного заявления экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Забайкальскому краю было проведено исследование N 102, согласно которого в актах сверки взаимных расчетов в период с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.07.2019 по 30.09.2019 подпись выполнена не Мисюра Ириной Борисовной. По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства являются существенными, неизвестными ни суду, ни должнику и опровергающими изначальные доводы заявителя. В связи с чем, указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 08.09.2020 г. по делу N А78-6133/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, по мнению предпринимателя, вновь открывшимся по делу обстоятельством является тот факт, что решением суда взыскана была не сумма, указанная истцом в уточнённых требованиях, а сумма начального сальдо, указанная в актах сверки, происхождение этой суммы начального сальдо неизвестно, поскольку материалы дела не содержат ни единого первичного документа, который бы подтверждал не только наличие указанной задолженности по начальному сальдо, но и сам факт взаимоотношений между сторонами в период времени, предшествующий заявленному периоду истцом, в который якобы возникла задолженность. Обнаружение данного обстоятельства стало возможным только после проведённого совещания между истцом и ответчиком уже после вступления в законную силу решения суда, когда ответчику на руки были выданы акты сверок, подвергшиеся исследованию на предмет принадлежности ответчику подписи, правоохранительными органами, представленные в материалы дела при рассмотрении настоящего заявления, а так же исследование, подтверждающее подделку подписи предпринимателя в актах сверок. Указанное, по мнению ИП Мисюра И.Б., является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку именно данные поддельные акты послужили основанием для заявления истцом иска. Полагает, что если истец оспаривает этот факт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела поддельных актов сверок и на то, что указанные акты не легли в основу решения суда, тогда очевидной является недобросовестность стороны истца, что по смыслу норм ГК РФ может являться самостоятельным основанием для непринятия позиции недобросовестной стороны в споре.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.10.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 приведенного постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика указал на то, что фактически индивидуальный предприниматель не участвовала судебном процессе, узнала о решении только 19.05.2021 от судебных приставов при частичном списании долга с ее расчетного счета. 27.05.2021 она обратилась в УМВД России по г. Чите с заявлением в отношении неустановленных лиц по факту фальсификации актов сверки взаимных расчетов между ООО "Читинская мясная компания" и ИП Мисюра И.Б. Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Забайкальскому краю было проведено исследование N 102, согласно которого в актах сверки взаимных расчетов в период с 01.07.2017 по 30.09.2017, с 01.07.2019 по 30.09.2019 подпись выполнена не Мисюра Ириной Борисовной. Кроме того, представитель истца в ходе судебного заседания сослалась на наличие платежных поручений, подтверждающих оплату долга в полном объеме, неподтвержденное первичными документами сальдо расчетов, указанное в актах сверки, послужившее, по мнению истца, основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Аналогичные доводы изложены ИП Мисюра И.Б. в апелляционной жалобе.

Оценив представленное заявление о пересмотре судебного акта с приведенными в нем индивидуальным предпринимателем обстоятельствами, суд первой инстанции пришел выводу о том, что они не являются вновь открывшимися и существенными, то есть ставящими под сомнение законность и обоснованность судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что основаниями для удовлетворения иска стали следующие обстоятельства и выводы суда.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор (л.д. 17-18), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и (или) универсально-передаточных документах.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается универсально-передаточными документами, содержащими реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 20-54).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется путем наличного или безналичного расчета с отсрочкой не более 14 дней с момента получения товара покупателем.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

Задолженность ответчика по расчетам истца, подтвержденным первичными документами, составляет 177 550,76 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислены пени в размере 116 295,75 руб. за период с 10.01.2020 по 19.05.2020.

Судом не оценивалось содержание представленных актов сверки, поскольку они таковыми не являлись в силу неподписания уполномоченным лицом со стороны должника. Наличие задолженности установлено исключительно на основании первичных документов об отгрузке товара.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции критически оценил доводы индивидуального предпринимателя об его неосведомленности на момент рассмотрения настоящего дела по существу в отношении доказательств, опровергающих наличие долга, в частности, платежных поручений, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции также отклонены ссылки индивидуального предпринимателя на справку о проведенном исследовании, поскольку указанная справка подготовлена после принятия судом решения, а, следовательно, является новым доказательством, по отношению к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора. Более того, исследованию подвергнуты акты сверок, ранее не представлявшиеся в материалы дела.

Такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по буквальному смыслу вышеназванного официального толкования Закона.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что все вышеперечисленные индивидуальным предпринимателем факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, следовательно, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, а потому они не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывают на то, что заявитель не мог представить доказательства оплаты по факту каждой отгрузки товара ввиду неосведомленности о судебном процессе, а не в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении судом первой инстанции дела.

При этом, довод ИП Мисюра И.Б. о том, что о решении она узнала только 19.05.2021 от судебных приставов при частичном списании долга с ее расчетного счета, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.07.2020 направлена ответчику по адресу регистрации ответчика согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 76-77). Почтовое отправление N 67200250046772 (л.д.74) с судебным извещением возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно отметкам на конверте адресату направлялись первичное и вторичное извещения, конверт возвращен в суд по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как правильно указал суд первой инстанции, необеспечение индивидуальным предпринимателем получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, приведшее к непредставлению отзыва по существу спора и доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не может восполняться путем инициирования заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда от 08.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснован.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2021 года по делу N А78-6133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Ломако