Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-8776/21 по делу N А29-4019/2021

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А29-4019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКомиСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2021 по делу N А29-4019/2021, принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулаева Кирилла Николаевича (ИНН: 110114416227, ОГРНИП: 317110100029320)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомиСтрой" (ИНН: 1101057277, ОГРН: 1161101051924)

при участии третьего лица: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН: 6315376946; ОГРН: 1056315070350)

о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулаев Кирилл Николаевич (далее - ИП Кулаев К.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецКомиСтрой" (далее - ООО "СпецКомиСтрой", ООО "СКС", ответчик) о взыскании 39 540 руб. 98 коп. процентов за пользование займом за период с 16.03.2020 по 08.12.2020 по договору денежного займа с процентами от 12.03.2020, 621 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 08.12.2020 за несвоевременный возврат суммы займа, 432 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 28.12.2020, начисленными за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2021 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Истец ходатайством от 19.05.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 39 393 руб. процентов за пользование займом, 621 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, 407 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на 30.08.2021 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Т Плюс".

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 621 000 руб. неустойки, 406 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем в протоколе судебного заседания совершена соответствующая запись. Заявленное истцом уточнение исковых требований судом первой инстанции принято с учетом статьи 49 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, Арбитражный суд Республики Коми, с учетом мнения представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 30.08.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "СКС" в пользу ИП Кулаева К.Н. неустойка в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 428 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "СпецКомиСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что заем был выдан на приобретение материалов для производства работ на объекте ИП Кулаева К.Н. Как утверждает апеллянт, договор был заключен на кабальных условиях ввиду отсутствия иных объемов работ. Взысканная судом неустойка, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к получению истцом необоснованной выгоды. Исходя из представленных средневзвешенных процентных ставок по кредитам и сроков, указанных в иске, размер неустойки должен составить 5 776 руб. 23 коп.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП Кулаев К.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком доказательств кабальности сделки в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик с иском в суд о признании сделки недействительной не обращался. Доводов о том, что заем был выдан на приобретение материалов для производства работ на объекте истца, не относится к предмету спора, как и не имеет значения для дела, в том числе и на квалификацию и отношения сторон по договору займа. Судом первой инстанции значительно снижена неустойка, заявленная истцом. Ответчиком достаточных доказательств для большего снижения неустойки в материалы дела не представлено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт оспаривает решение в части размера взысканной судом неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, 12.03.2020 между ИП Кулаев К.Н. (займодавец) и ООО "СпецКомиСтрой" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиями которого займодавец обязуется передать в срок до 19.03.2020 в собственность заемщику денежные средства на приобретение материалов для производства работ на объекте займодавца "Строительство здания Стоматологии", являющегося одновременно объектом строительства в рамках договора подряда, заключаемого между заказчиком ПАО "Т Плюс" и подрядчиком ООО "СпецКомиСтрой", в размере 900 000 руб. единовременно, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. размер процентов составляет 6% годовых от суммы займа.

С учетом пункта 2.3. договора заемщик обязуется вернуть полную сумму займа вместе с причитающимися процентами в течение 30 календарных дней с момента окончания работ на объекте займодавца, срок возврата займа может быть продлен по обоюдному согласию сторон.

Согласно пункту 2.4. договора подтверждением окончания работ на объекте служат подписанные и скрепленные печатями акт выполненных работ по форме КС-2 и справка выполненных работ по форме КС-3, сформированные после окончания всех видов работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора проценты за пользование займом, указанных в пункте 1.2. договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа.

В случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3. договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ИП Кулаев К.Н. перечислил ООО "СпецКомиСтрой" на основании платежных поручений N 13, N 14 от 16.03.2020 денежные средства в общей сумме 900 000 руб., которые были возвращены истцу 08.12.2020, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 2329.

Как пояснил истец, денежные средства возвращены с нарушением установленного пунктом 2.3. договора срока, работы в рамках договора подряда от 13.07.2020, заключенного между ПАО "Т Плюс" и ООО "СпецКомиСтрой", выполнены в полном объеме и сданы заказчику 30.08.2020, с учетом чего срок возврата суммы займа наступил 30.09.2020. Проценты за пользование займом уплачены ответчиком 20.05.2021.

В связи с нарушением установленного срока истцом начислена неустойка за период с 01.10.2020 по 08.12.2020 в сумме 621 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на сумму процентов за пользование займом с учетом уточнения) в сумме 406 руб. 56 коп.

Претензионное письмо заемщик оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковые требования, снизив по заявлению ответчика размер заявленной истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, поскольку иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что исчисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ основания для возможности дальнейшего уменьшения неустойки заявителем жалобы не указаны, доказательства в обоснование доводов о несоразмерности определенной судом неустойки не представлены.

Следовательно, несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена.

Возражений относительно взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 руб. 56 коп. ответчиком не заявлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ответчик ссылается на кабальность сделки, между тем надлежащих доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено, равно как и доказательств признания сделки недействительной по данному основанию.

Довод о том, что заем был выдан на приобретение материалов для производства работ на объекте истца, не относится к предмету спора, не имеет значения для рассмотрения дела, не влияет на квалификацию и правоотношения сторон по договору займа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2021 по делу N А29-4019/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКомиСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина