Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 11АП-15050/21 по делу N А72-13974/2020

19 ноября 2021 г.

Дело N А72-13974/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Никонорова В.А. - Смутницкий Я.В. по доверенности от 14.10.2019 г.,

от АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" - Климов А.А. по доверенности от 11.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области

апелляционную жалобу Никонорова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2021 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства

по делу N А72-13974/2020

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании Акционерного общества "Ульяновская корпорация ипотеки и строительства" принято к производству.

25.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление Никонорова Владимира Анатольевича, ООО "Бухгалтерское Бюро", Севастьяновой Валерии Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства", включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим должника - Карамана С.В., члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением от 02.12.2020 заявление Никонорова Владимира Анатольевича, ООО "Бухгалтерское Бюро", Севастьяновой Валерии Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" принято к производству.

Определением от 12.02.2021 во введении наблюдения Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в отношении Акционерного общества "Ульяновская корпорация ипотеки и строительства" отказано, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Ульяновская корпорация ипотеки и строительства" оставлено без рассмотрения.

Определением от 12.02.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Никонорова Владимира Анатольевича, ООО "Бухгалтерское Бюро", Севастьяновой Валерии Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства" на 04.03.2021.

В ходе рассмотрения заявления, в порядке ст. 48, 49 АПК РФ заменен заявитель (кредитор) по делу Севастьянова В.Ю. на правопреемника - Никонорова Владимира Анатольевича, приняты уточнения заявленных требований.

В последующем от заявителя неоднократно поступали ходатайства об уточнении заявленных требований, которые приняты судом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2021 года во введении наблюдения Никонорову В.А. и ООО "Бухгалтерское бюро" в отношении АО "Ульяновская корпорация ипотеки и строительства" отказано.

Производство по заявлению Никонорова В.А. и ООО "Бухгалтерское бюро" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ульяновская корпорация ипотеки и строительства" прекращено.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение непогашенной задолженности должника перед Никоноровым В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никоноров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 16 ноября 2021 года.

Определением от 15 ноября 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Никонорова В.А. произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Гольдштейна Д.К.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

В судебном заседании представитель Никонорова В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО "Ульяновская корпорация ипотеки и строительства" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2021 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А72-13974/2020, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Основанием для обращения с настоящим заявлением послужила задолженность перед ООО "Бухгалтерское Бюро", Никоноровым В.А. и Севастьяновой В.Ю. подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

Так задолженность перед Никоноровым В.А. подтверждена решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18.12.2019 по делу N 2-2450/2019, в соответствии с которым с должника взысканы денежные средства в общем размере 670 578, 22 руб.

Задолженность перед ООО "Бухгалтерское бюро" подтверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2020 по делу N А72-7851/2020, в соответствии с которым с должника взысканы денежные средства в общем размере 571 842, 12 руб.

Задолженность перед Севостьяновой В.Ю. подтверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2018 по делу N А72-15370/2017, в соответствии с которым с должника взысканы денежные средства в общем размере 1 385 028,54 руб.

В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования должником частично была погашена задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

С учетом частичного погашения размер суммы основного долга перед Никоноровым В.А.составил 294 034 руб.

Доводы заявителя о том, что частичное погашение задолженности свидетельствует о злоупотреблении должником правом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку погашение долга и стремление избежать процедуры банкротства не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не является противоправным интересом.

Ссылка на исполнение обязательства за должника третьим лицом не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает неплатежеспособность должника. Обращение к третьим лицам с просьбой погасить задолженность перед кредиторами является правом должника.

Доводы о том, что неплатежеспособность должника подтверждается информацией, размещенной на сайте службы судебных приставов отклоняются судебной коллегией, поскольку задолженность перед кредиторами составляет 7 676 244,48 руб., тогда как дебиторская задолженность составляет 9 136 280,67 руб. Ведется активная работа по погашению имеющейся кредиторской задолженности, что следует из пояснений должника и представленных представителем копий претензий и бухгалтерской отчетности, протоколом заседания Совета директоров от 14 мая 2021 года, сведениями о размере задолженности из ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник ведет активную хозяйственную деятельность и предпринимает действия по погашению задолженности.

Иных кредиторов, обратившихся с требованием о признании должника банкротом не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом установлено отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку иные заявления о признании должника банкротом не поступали, размер суммы основного долга составляет менее трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.

Обращаясь с заявлением, кредиторы просили в случае отказа во введении процедуры банкротства выдать исполнительный лист на принудительное взыскание непогашенной задолженности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Следовательно, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Между тем, при рассмотрении дела о банкротстве АО "Ульяновская корпорация ипотеки и строительства" производство по делу прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Требования заявителей не были установлены в реестре требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на непогашенный остаток требований кредиторов.

Доводы Никонорова В.А., являющегося правопреемником по требованию кредитора - Севастьяновой В.Ю. о том, что исполнительный лист, выданный 16.04.2018 по делу N А72-15370/2017, по которому с должника в пользу Севастьяновой В.Ю. взыскана задолженность решением суда от 12.03.2018, для принудительного исполнения не предъявлялся и срок для предъявления пропущен, в связи с чем заявитель лишен права получить причитающуюся ему задолженность, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ст. 322 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению при наличии оснований.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2021 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу N А72-13974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов