Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 19АП-6644/21 по делу N А64-8387/2021

город Воронеж

19 ноября 2021 г.

Дело N А64-8387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Андреевича: Поляков А.А. - лично, паспорт РФ, Климушкин В.А. - представитель по доверенности от 20.02.2021, действительна до 01.01.2022, удостоверение адвоката;

от акционерного обществу "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 по делу N А64-8387/2021 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Андреевича к Акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поляков Алексей Андреевич (далее - предприниматель, ИП Поляков А.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала (далее - Общество) о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1-ТКО/2021 от 15.09.2021 заключенным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 по делу N А64-8387/2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Андреевича возвращено судом на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ИП Поляков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 по делу N А64-8387/2021 и направить дело на новой рассмотрение.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом индивидуальный предприниматель Поляков А.А. ссылается на то, что судом неверно применена часть 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривающая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств предпринимателем не заявлялись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения АО "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции было установлено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что явилось основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу прямого указания ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным договором.

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Из анализа положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами следует, что обязанной стороной в спорных правоотношениях, с точки зрения возможности понуждения к заключению договора в судебном порядке, является и региональный оператор.

Норма пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующая с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а именно: требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

С иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N ВАС-661/11).

Таким образом, из изложенного следует, что вопреки доводам предпринимателя, заявленное им требование о признании договора с АО "Тамбовская сетевая компания" в лице Мичуринского филиала на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1-ТКО/2021 от 15.09.2021 заключенным является исковым требованием.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам о заключении договора в обязательном порядке ( п.1 ст. 455 ГК РФ).

В связи с чем, в рассматриваемом случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как верно установлено судом первой инстанции, к исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поляков Алексей Андреевич не приложены документы, подтверждающие соблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом к исковому заявлению приложено только письмо с предложением, адресованным Мичуринскому филиалу Акционерного общества "Тамбовская сетевая компания", Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, ул. Строителей, д. 25, заключить договор на оказание услуг с твердыми коммунальными отходами от 15.09.2021 без доказательств его направления ответчику, в том числе и по юридическому адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.10.2021 Акционерное обществ "Тамбовская сетевая компания" зарегистрировано по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Пирогова, д. 22 А.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления претензии по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку в представленном исковом заявлении указание на соблюдение претензионного порядка отсутствует, равно как и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, данный иск обоснованно возвращен судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 по делу N А64-8387/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2021 по делу N А64-8387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина