Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 17АП-13901/21 по делу N А71-5886/2021

г. Пермь

19 ноября 2021 г.

Дело N А71-5886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 августа 2021 года

по делу N А71-5886/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал" (ОГРН 1114401006026, ИНН 4401128887)

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514, АО "Удмуртавтодор")

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СБТ-Альянс" (ОГРН 1077746335402, ИНН 7730556097)

о взыскании 67 422 768 руб. 49 коп. долга, 1 239 365 руб. 57 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 67 422 768,49 руб. долга по реестрам денежных требований к договору факторинга N 6648 от 19.11.2019, начисленной на него неустойки в сумме 1 239 365,57 руб. неустойки за период до 23.04.2021, а также с этой даты по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 67 422 768 руб. 49 коп. долга, 1 239 365 руб. 57 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 23.04.2021 по день его фактической оплаты, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 1 239 365 руб. 57 коп. с ее начислением по день фактического исполнения обязательства и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается, что задолженность образовалась ввиду затруднительного финансового положения ответчика, которое подтверждается декларацией по налогу на прибыль организаций за 2021 год. Среди прочих обстоятельств затруднительное финансовое положение стало следствием исполнения ответчиком заключенного мирового соглашения по делу N А40-68054/2021 и полная оплата ответчиком задолженности по реестрам денежных требований в рамках дела N А40-75382/2021. Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "СБТ-АЛЬЯНС" (поставщик) и АО "Удмуртавтодор" (покупатель) заключен договор от 17.08.2020 N 1298, предметом которого является поставка битума нефтяного дорожного (БНД) 70/100, количество и цена которого определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Спецификацией N 1 к данному договору его стороны согласовали поставку битума на общую сумму 151 750 000 руб. (л.д.18 том 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 17.08.2020 N 1298 оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарных накладных.

Между этими же сторонами заключен договор от 25.08.2020 N 1354, предусматривающий поставку битума ПБВ 60, количество и цена которого определяются спецификациями. Спецификацией N 1 к данному договору его стороны согласовали поставку битума на общую сумму 16 230 000 руб. (л.д.20-21 том 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 25.08.2020 N 1354 оплата товара производится в течение 90 календарных дней с момента подписания товарных накладных.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что товар покупателем принят без претензий и замечаний по универсальным передаточным документам (УПД), перечисленным в реестрах денежных требований (л.д.22-45 том 1). Однако в согласованные договорами сроки товар покупателем оплачен не был.

Между ООО "СБТ-Альянс" (клиент) и ООО "ФТ-Капитал" (новое наименование ООО "РТС-Капитал" (фактор) заключен договор факторинга N 6648 от 19.11.2019, в соответствии с которым клиент уступил фактору денежные требования к АО "Удмуртавтодор" (дебитор) согласно реестрам денежных требований на общую сумму 74 924 844 руб. 62 коп.

Истец во исполнение договора факторинга перечислил в пользу клиента 67 405 360,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с неисполнением дебитором своего обязательства по перечислению денежных средств фактору, 02.04.2021 в адрес дебитора направлена претензия от 02.04.2021 с требованием погасить задолженность.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 67 422 768 руб. 49 коп., а также 1 239 365 руб. 57 коп. неустойки, начисленной со дня, следующего за днем оплаты товара, по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для его взыскания. В указанной части решение суда не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 239 365 руб. 57 коп. за период с 17.11.2020 по 23.04.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из обоснованности расчета пени и отсутствия возражений ответчика относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договоров поставки от 17.08.2020 N 1298, от 25.08.2020 N 1354 за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в согласованные сроки ответчик товар не оплатил, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 1 239 365 руб. 57 коп. за период с 17.11.2020 до 23.04.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства. Представленный с исковым заявлением расчет неустойки (л.д.52-59 том 1) ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик правомерность взыскания с него неустойки не оспаривает, ссылается лишь на нее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, в данном случае неустойка установлена в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы, то есть лишь незначительно превышает эту ставку, представляющую собой по сути минимальный размер платы за пользование кредитными средствами.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Тяжелое имущественное положение ответчика не является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер пени до однократной учетной ставки Банка России.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2021 года по делу N А71-5886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова