Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 06АП-5435/21 по делу N А04-1995/2017

г. Хабаровск

19 ноября 2021 г.

А04-1995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители участия в судебное заседание не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 02.08.2021

по делу N А04-1995/2017 (вх. 331)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны

о взыскании с Федеральной налоговой службы 105805,75 рубля,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Современные системы автоматизации" (далее - ООО "ССА", должник) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Решением суда от 16.10.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Определением суда от 04.06.2018 Кузнецова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ССА", конкурсным управляющим должника утвержден Галутво Максим Иванович (определение от 11.10.2018).

Определением суда от 06.11.2020 производство по делу N А04-1995/2017 о признании ООО "ССА" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения управляющего в размере 79684 рубля, а также расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения в размере 11146,44 рубля и конкурсного производства в сумме 14975,31 рубля, всего 105805,75 рубля.

Определением суда от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.08.2021 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, при возложении обязанности по возмещению заявленных расходов на налоговый орган, судом не учтено, что вознаграждение арбитражному управляющему и расходы, связанные с проведением процедур банкротства, подлежали выплате за счет средств должника.

В то же время, поскольку конкурсным управляющим Галутво М.И. при уступке кредиторам ООО "ССА" дебиторской задолженности должника нарушена очередность удовлетворении требований, установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то оснований для возложения на ФНС России обязанности по возмещению предъявленных расходов не имелось.

Арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 02.08.2021 просила оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.05.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. взысканы денежные средства в размере 105805,75 рубля в связи с проведением процедур банкротства, на основании которого выдан исполнительный лист ФС 025598131.

При этом исполнение по исполнительному листу не произведено, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "ССА" и не оспаривается налоговым органом.

Факт отсутствия у должника имущества для возмещения вознаграждения установлен судом при завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ССА" (11.03.2021 налоговым органом внесена запись об исключения должника из ЕГРЮЛ), в связи с чем требование арбитражного управляющего о компенсации заявленных расходов за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу, является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на то, что предъявленная Кузнецовой Л.В. сумма, составляющая вознаграждение арбитражному управляющему и расходы, связанные с проведением процедур банкротства, подлежали выплате за счет средств должника (уступленная кредиторам дебиторская задолженность), подлежит отклонению в силу следующего.

Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) к субсидиарной ответственности.

При этом арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с КДЛ, поскольку в правоприменительной практике возникают ситуации, когда указанные судебные акты не исполняются, в том числе в порядке принудительного исполнения. В этом случае, при отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в случае фактического исполнения заявителем судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения, судом производится процессуальная замена взыскателя по требованию к КДЛ о привлечении их к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы применительно к правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что действия арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. в рамках дела о банкротстве ООО "ССА" не признавались незаконными, также отсутствуют доказательства несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий.

Таким образом, оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера, не имеется, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела также усматривается, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника, в связи с чем оснований для применения в рамках настоящего дела разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума N 97 не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных в Законе о банкротстве оснований для возложения на ФНС России обязанности по выплате арбитражному управляющему Кузнецовой Л.В. 105 805,75 рубля.

Довод подателя жалобы на нарушение конкурсным управляющим Галутво М.И. очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, во внимание не принимается, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить отчет о результатах проведенных мероприятий, таким образом, ФНС России имела возможность представить свою позицию в отношении несоблюдения очередности при рассмотрении отчета и оспорить его в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 по делу N 307-ЭС20-2894 отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и касаются уклонения конкурсным управляющим от принятия дебиторской задолженности в качестве отступного, таким образом, судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.08.2021 по делу N А04-1995/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина